Se on jopa asianajaja, joka arvioi vaatimuksen puolesta satuttaa yksittäisten selvittää mitä todisteita, jos mitään, on käytettävissä, että he voivat käyttää mitätöidä version onnettomuuden kertoneet mahdollisille defendant.The kuljettaja tässä moottori ajoneuvon onnettomuus osuma 75 vuotta vanha mies, kun hän oli ylittämässä katua niin mennä takaisin hänen autonsa, joka oli kaksinkertainen pysäköity. Kuljettaja ajoi van aikaan onnettomuus.
Hän väitti, että uhri tuli ulos äkillisesti keskellä kaksi autoa, jotka pysäköity puolella katua ja että mies itse asiassa joutui auto aiheuttaa vahinkoa kyljelleen. Hän kärsi murtuma hänen olkapää, murtuma hänen solisluu, ja murtuma hänen nilkkansa. Hän tarvitsi ruuvit ja metallilevy työnnetään hänen nilkkansa. Dynaaminen henkilö ennen onnettomuutta hänen elämänsä muuttui suuresti seuraavat accident.The asianajotoimisto, joka edusti jalankulkijoiden pyysi puolustuksen todistaa, että vahinkoa puolelle van väitti kuljettaja. Tällaisia todisteita koskaan esittänyt vastaajana.
Vahinko, että selvästi oli tapahtunut hänelle van oli säröillä tuulilasi. Vaikka epäjohdonmukaisuutta kuljettajan huomioon onnettomuuden ja vammojen vakavuutta uhrin kuljettajan vakuutusyhtiö kieltäytyi ratkaista jalankulkijan väite. Asianajotoimisto että hoidetaan tämä asia vei sen tutkimus ja sai tuomiosta $ 475,000 varten victim.The edellä näyttää kuinka paljon vastaajat jäämään pois syyttää onnettomuudesta, riippumatta siitä, onko heillä on paljon vakuutus kattaa ne. Joskus ne vain tarkastella tosiasiat näkökulmasta, joka poistaa ne vika.
Joskus he muistavat onnettomuus eri tavalla kuin miten se todella tapahtui. Joskus ne pelkkää lie.Regrettably, joskus väittää säädin kuljettajan vakuutusyhtiö hyväksyy kuljettajan versio huolimatta kohtaavat selkeä näyttäminen vika osa vakuutetun. Kun tämä tapahtuu ei yleensä ole muuta vaihtoehtoa kuin viedä asian trial.Choosing onko saada onnettomuus jälleenrakentamiseen asiantu