Kuulopuheet Todisteita ei ole paras todiste, osa 2
SJ Tubrazy
erityisen vaaran sallia kuulopuheiden todisteita tarkoituksena tunnistaminen vaatii, että se sallitaan vain, jos se täyttää tiukimmat testi tiiviissä tapahtuman aika, paikka ja olosuhteet. "Tunnistaminen on teko mielen, ja ensisijainen todisteita mitä kulki mielessä ihminen on oman todistuksensa, kun sen voi saada.
Olisi erittäin vaarallista jättää todistus voidaan antaa miehen sanoja ja toimista, jotta voitaisiin osoittaa tämän ulkoisten todisteita siitä, että hän tunnistaa vanki, jos valhe oli voitava kutsua todistajaksi ja ei kutsuttu todistamaan suoraan näyttöä siitä, että hän näin tunnistaa häntä.
On vielä yksi ehdotus, joka voidaan todeta, että tunnistamista varten rikosoikeudenkäynnin tapahtuma, jolla sanat pyrittiin todistaa on soija kytketään osaksi Res gestae, on provisio rikoksen itse, heittäminen kivi, silmiinpistävää isku, sytyttämät rakennuksen tai mitä rikos voi olla.
Vastaajan edustajat esittivät, että kaikki asiaankuuluvat tapahtuman tai toiminnan voidaan liittää sanat, jotka voidaan joutua todistaa, jotta esiin sen todellisen merkitys. On rajoitettu merkityksessä kuin tämä on totta, mutta se ei aina pidä paikkaansa, ja paljon riippuu käytöstä tehdään todisteiden. Vuonna Christien tapauksessa kuulopuheiden todisteita tiettyjen lausumat sanat lapsi, uhri siveetöntä pahoinpitely, läsnä ja kuuleminen syytettyjen tutkittaviksi selitykseksi käytös syytetyn vastauksena niihin.
Mutta todisteita jätettävä tutkimatta varten osoittaa, että lapsi tunnistettu syytetty hänen hyökkääjän. Esillä olevissa asioissa tunnistaminen on siihen tarkoitukseen, johon kuulopuheiden otettiin käyttöön, ja sen pääsy menee paljon pidemmälle kuin mikään, jotka on hyväksytty millään raportoitiin tapauksessa.
Ennen arvioitaessa aiheutunut haitta virheellisestä ottamista kuulopuheiden todisteita ja päätetään, onko se vaikuttanut huomattavan oikeudenmukaisuutta oikeudenkäyntiä, luonteesta ja vaikutuksesta muiden todisteiden on tarkasteltava.