henki tavaramerkin on sen erottamiskyvyn
S j tubrazy
henki tavaramerkin sen erottamiskykyä. Jos merkki, vaikka alun perin erottuva lakkaa olemasta niin vuoksi tapahtumien jälkeen rekisteröintiä, se on omiaan poistetaan rekisteristä jollei § 27. Testi onko merkki on tullut Publici Juris on keskusteltu useissa tapauksissa aikaisintaan joka on päätös Lord Justice Mellish Ford vastaan. Foster.
Oikea testi päättää tavaramerkin joka oli alun perin tavaramerkin on tullut Publici Juris, on nähdä, onko sen käyttö muiden henkilöiden on vielä lasketaan johtamaan yleisöä harhaan. Jos merkki on tullut niin julkisia ja niin yleiskäyttöön että kukaan ei voi pettää käyttää sitä tai sen käyttö on houkuteltu uskomaan, että hän ostaa tavaran alkuperäisen elinkeinonharjoittaja, oikeus tavaramerkin on mennyt.
Sanoa, että merkki on tullut yhteinen kauppa on toinen tapa sanoa, että se on lakannut olemasta erottuva tietyn toimijoiden tavaroita. Tätä näkökohtaa on selitetty hallituksen & Son v.
Thom & Cameron Oy nämä sanat: "todellinen merkitys tavaramerkin yhdistys merkkiin yhden henkilön tavaroita. Jos ilmenee, että suuri määrä ihmisiä on kaikki käyttänyt samaa merkkiä, niin se tulee käytännössä mahdotonta sanoa, että tavaramerkki liittyi yhden henkilön tavaroita.
merkintä rekisteriin tavaramerkki, joka on Publici Juris aikaan alkuperäisen rekisteröinti on, itse asiassa, merkintä tehdään ilman riittävää syytä ja voidaan poistaa rekisteristä.
Jos rekisteröityyn tavaramerkkiin sisältyy yhteinen tekijä lisäksi erottuva asia, rekisteriin voidaan oikaista lisäämällä vastuuvapauslauseke yhteisen elementin.
Oikaisu rekisteri on siis keino varmistaa puhtauden rekisterin ja tämä on asia erittäin tärkeää. havaittuna Bowen LJ vuonna Paine & Co. vastaan. Daniell & Sons "Panimot Ltd: -
"puhtaus tavaramerkkirekisterin-jos yksi voi käyttää ilmaisua on paljon merkitystä kaupan yleensä; puhumattakaan ansioita tai haittojen erityisesti asianosaisten.
Jos on liikkeellä kuin nykyinen huomion tuomioistuinta pyydetään mitään merkintä rekisteriin tavaramerkkiä, joka ei oikeudellisesti voida perustella tavaramerkiksi, minusta vaikuttaa siltä, että tuomioistuimen velvollisuus saattaa hyvinkin olla mitä haitoista kantaja-puhdistaa rekisterin ja pyyhkiä laittoman maahantulon edun: kaupan, kuten tehtiin Stone Ale tapaus: 6 RPC 404.
Pääsääntöisesti tuomioistuimeen on vireillä asia epäilemättä lopettamiseksi olemassaolo tavaramerkkiä, jok