Yksi kuljettaja toimi kuorma, joka teki vasemmalta muuttua risteykseen. Muut kuljettaja toimi auto matkustaa suoraan ja menee risteys trukin oikea. Trukki pamahti autoon. Auton kuljettaja totesi, että vaikka hän teki nopeuttaa, kun hän tuli lähelle leikkauspiste koska valo oli keltainen ja oli vielä keltaisena, kun hän tuli risteyksessä. Onnettomuuden jälkeen kuljettaja trukin totesi, että hän oli vihreä vasemmisto vilkku ja että kuljettaja auton riensi osaksi risteyksessä vasten punaista valoa.
Tapa valot risteyksessä toimi, jos uhrin valo oli keltainen sitten rekkakuski vuoro signaalin ajoitus oli sellainen, että se ei olisi ollut mahdollista, että se muuttuu vihreäksi kuten vastaaja väitti. Tämä ei ollut onnettomuus johtaa vain vähäisiä vahinkoja. Itse asiassa, uhri kärsinyt useita vammoja. Hän on kärsinyt murtumia hänen vasemman ranteen. Hän on kärsinyt vaurioitettu päätään. Hänellä oli leikkaus kyynärvarren murtuma. Leikkaus tarvittavat sisäiset fiksaatio. Hän tarvitsi noin 20 niittiä sulkea päävammoja. Uhri oli neljäkymmentä aikaan onnettomuus.
Asianajotoimisto, joka edusti kantaja uhri tehnyt oman tutkinnan onnettomuuspaikalla. Perehtymällä onnettomuuspaikalle he paljastui, että vaikka uhri oli ajanut punainen valo, kun menee risteyksessä sekvenssi valot oli sellainen, että seuraava vihreää valoa olisi ollut tulevaa liikennettä rekkakuski vasemmalla ja kuorma olisi silti ollut vakaa punainen kääntyä vasemmalle arrow.After ymmärtää miten valot ohjelmoitiin seuraava asia oli luoda sekvenssin. Tämä tehtiin antamalla liikenneministeriö edustaja todistaa siitä, milloin ja sekvensointi valot risteyksessä.
Yhdistämällä tämä todistajan joka odotti punainen valo poistua laitokseen vasemmalla rekkakuski että hänen valo oli vielä redwhen onnettomuus tapahtui, lakiasiaintoimisto pystyi osoittamaan, että trukin juoksi punainen vasemmalle käännä arrow.The lakiasiaintoimisto otti oikeusjuttu oikeudenkäyntiin. Vaikka tuomaristo katsoi,