*   >> lukeminen koulutus Artikkelit >> society >> legal

Työoikeuden Restraint Clauses

A viime 2010 korkein oikeus asiassa kasana /Taree v Marshall tekee useita havaintoja, missä määrin työnantajat voivat hillitä työntekijöitä jotka eivät enää työskentele them.The FactsThe työntekijä, asianajaja, työsuhteensa yhtiöön päättyi hänen työnantajansa, laki yritys Taree marraskuussa 2009. Kun hän etsinyt työtä toisen lakiasiaintoimisto Taree, hänen entinen työnantajansa väitti hän oli kielletty tekemästä niin, koska pidättyvyyttä lausekkeita työsopimuksensa, jossa määrättiin 3 eri rajoituksia, kukin operatiivinen varten 12 kuukautta period.

The 3 pidättyvyyttä lausekkeita esti työntekijä: Restraint 1 houkuttelemasta työntekijää hänen entisen työnantajansa, Restraint 2 houkuttelemasta asiakkaita hänen työnantajansa, jotka olivat asiakkailleen joko lopettamishetkellä tai edeltäneenä vuonna irtisanominen; andRestraint 3 harjoittamasta kilpailutoimintaan, joka määriteltiin työskennellyt lakimiehenä 10 kilometrin Taree tai Wingham Post Office.

The työntekijä tarjosi sitoumusta tuomioistuin ei houkuttele hänen entinen työnantajansa työntekijöitä vaan pyysivät saada pidättyvyyttä 2 sovelletaan ainoastaan asiakkaille, joille hän oli työskennellyt 12 kuukautta vievät hänen irtisanominen ja tämän maltillisuutta hakea vain 6 kuukautta työsuhteen ended.The työnantajansa kannatti 12 kuukautta pidättyvyyttä perusteella se vie 12 kuukautta kouluttaa korvaavan ja esitellä korvaavan työnantajat asiakkaalle base.The DecisionThe tuomari totesi työnantaja oli mennyt varsin pitkälle edistää työntekijän asiakkailleen ja markkinoiden hänen palveluja.

Sinänsä työnantaja oli oikeutettu intressi, joka oli voitava kohteena restraint.However, tuomari katsoi, että erittäin huolestuttavana ollut kuinka kauan kestäisi työnantaja kouluttaa ylös korvaavan, mutta kuinka kauan kestäisi katkaista yhteys työntekijän ja asiakkaita, joille hän oli tehtävä työtä. Tällä perusteella, tuomari katsoi, että 12 kuukauden ajalta oli perusteltua pidättyvyyttä aikana mutta että turvalaitteen pitäisi soveltaa vain asiakkaille, josta hän oli tehnyt oikeudellisia palveluja pikemminkin kuin asiakkaille työnantajan yleisesti.

Tuomarina oli vaikuttanut se, että 12 kuukauden ajalta oli ajan suostui sopimuksessa ja todennut, että painoa olisi annettava sopimuksen valinta, jos ei ollut kohtuutonta sen face.With huomioon kolmannen pidättyvyyttä, tuomari totesi, että se esti työntekijä suorittamasta oikeudellista työtä kaikille kyseisellä rajatulla alueella riippumatta siitä he koskaan olleet asiakkaiden työ

Page   <<       [1] [2] >>
Copyright © 2008 - 2016 lukeminen koulutus Artikkelit,https://koulutus.nmjjxx.com All rights reserved.