nantaja. Tuomari katsoi, että kolmas turvalaitteen voisi olla aiheellista, jos ensimmäinen ja toinen rajoitusten oli vaikea valvoa. Nykytilanteessa että ei ollut. Tuomari katsoi, että huopa liitto kilpailua vastaan, joka suojaa paitsi työnantajien oikeutettujen etujen omille asiakkailleen, vaan myös kilpailua osalta, jotka eivät ole asiakkailleen tai eivät ole koskaan olleet asiakkailleen menee pidemmälle kuin on kohtuudella tarpeen sen suojelua. Tämän seurauksena tuomari ei tee tilaus osalta kolmannen pidättyvyyttä. Hän määräsi työnantajan maksamaan 80 työntekijää costs.
The tapaus osoittaa, että ei ole järkevää estää entinen työntekijä tekemästä työstä asiakkaille, jotka eivät ole asiakkaita tai entisten asiakkaiden työnantajan.
