Mitään muuta lehdessä osoittautuu syytä heidän huomionsa, ja keskustelua kurinalaisuutta ei enää luonnostaan valaiseva. Mikä saattaa aiheuttaa rehellinen asianajaja laskevan riitautui valtion Bar? Tämä on yleensä sanaton ja turha kysymys asianajajien käsitellä niiden käsittelyyn Bar lehdessä. Kun taas prosessi syytteeseen määrittää tason asianmukaista menettelyä, Baari lehden tutustuttaa asianajajien kanssa vain result.These erässä ei voi suoraan osoittaa valtion Bar mieltymys epäoikeudenmukainen syytteeseen, vaikka yhdessä asiassa.
He eivät kohdistaa epäoikeudenmukaisuutta sellaisenaan, koska totuus, epäoikeudenmukaisuutta ei perusongelmaa. Mitä olen oppinut tekemisissä valtion Bar, kyvyttömyyden asettaa ja riittämättömyyden maksut ovat yhtä todennäköisesti kuin äärimmäinen kiihkoilu määritellä valtion Bar suorituskykyä. Nämä erässä ei pitäisi vakuuttaa lukijoita että valtion Bar harhat tuottaa kovia tuloksia vaan että epäpätevyys valtion Bar on niin äärimmäistä, että Bar koneet väistämättä tuottaa väärä lopputulos.
Epäpätevyys enemmän kuin äärimmäinen kiihkoilu on määritellään piirre California State Bar, ja kuten epäpätevyys hyödytä ketään paitsi guiltiest. Valtion Bar epäpätevyydestä saisi anteeksi mitään itsetyytyväisyyteen asianajajien tai julkinen, koska tällainen epäpätevyyden ei estä lukuisia tuomioita. Tämä paradoksi valtion Bar on arvoitus, joka avaa tapa ymmärtää miksi California State Bar on niin epäpäteviä.
Paradoksaalista on, että, epäpätevyys huolimatta, valtion Baari voi uhata rehellinen toimivilta valtion Bar epäpätevyydestä kasvaa puuttuessa todellinen ristiriitoja, toisin sanoen, niukasti hyvin kyseenalainen tapauksissa. Valtion Bar tuomioistuin, ainakin kautta kuulemistilaisuus osasto, toimintoja vältetään reaalisten kiistoja, ei kuulla niitä.
Mieti, kuinka lähde meidän laki on brittiläinen common law, koska se on syötetty kautta päätöslauselman kiista, koska se on kehittynyt hienostuneisuutta, jossa monet perustavaa laatua käskyt ovat edellyttäneet vain kaikkein