Nykyään liberalismi (tehdä selväksi, käytän tätä aikavälillä Euroopan tavalla, mikä tarkoittaa jotain pikemminkin kuin Pohjois-Amerikan libertarismin) olisi unconceivable ilman Rousseaun teoria "sosiaalisen sopimuksen". Hänen mukaansa ihminen syntyi luonnostaan hyvä, mutta hemmoteltu jälkeenpäin yhteiskunta. Haluavat nähdä kuinka suuri yhteiskunnissa, joissa perustettiin ja miten he voivat säilyttää tasapaino voima ja laki, välillä teho ja legitimiteettiä, Rousseau kehitti outo sosiaalinen Genesis.
Filosofi teoria ojensi ajatus, että alussa mies oli vapaa, yksinäinen ja tyytyväinen elämäänsä. Kuitenkin hänen tarpeet pian toi hänet vieressä muita ihmisiä ja yhteiskunnan täytyi syntyä. Siten ihmiset kokoontuivat ja he kiinni "sopimus", ja "liiton" hänen Kin, jossa he kaikki laittaa yhteen vapautensa ja päätti elää rajoitusten yleisen tahdon, ainoa paikka, jossa heidän oikeuksiaan voisivat tästedes olla suojattu.
teoria näyttää oppositio ei vain kohti antiikin filosofit kuten Aristoteles (meidän pitäisi paljain mielessä, että Kreikan ajattelija uskoi mies oli luonnollisesti "sosiaalinen eläin" ja että hyve ja ilo voidaan saavuttaa vain vuonna yhteisö) , mutta myös kohti Christian Fathers kuten Augustine. Katolinen (ja ortodoksisen) sosiaalinen ajattelu ei voi koskaan rauhanomaisesti rinnalla opin - kuten Rousseaun - joka kieltää esi synti ja olennainen rappeutuminen ihmisluonnon.
Hänen nykyaikaisempi kriitikot, pääasiassa konservatiivinen ja /tai yhteisöllinen, moite Rousseau hänen naiivi optimismi luonnollinen hyvyys mies, optimismi, joka tuskin tukea, kun olemme kaikki nähneet hirmuteoista 20 luvulla. Kun Gulag, holokaustin, punaisten khmerien joukkomurhista tai Afrikkalainen etninen puhdistukset, ei realisti ihminen voi vielä uskoa, että abstrakti käsite, kuten Rousseaun "yleensä ovat" on riittävä rakentaa oikeutuksen toimia massoja.
Miten vähemmistövaltuutettu syrjitään Palkkakehitys Structures