olosuhteet Institution of Toiminta rem
SJ Tubrazy
Toiminta rem voidaan vireille vastaan aluksen tai omaisuuden johon merenkulun panttioikeus vaaditaan. Tuomioistuin piti nähdä, jos kantajalla on merenkulkualan panttioikeus, joka on etuoikeus väite, joka kantaja valvoo Res (laiva), joiden osalta se syntyy ja voidaan panna täytäntöön oikeustoimia.
Jossa se oli väittänyt, että alus kyseessä osti määrä edennyt lainan toinen osapuoli, joka väitettä ei tue toimittamien asiakirjojen pikemminkin osoitettiin, että kyseinen alus on ostettu paljon ennen väitetty etukäteen laina, tämä toinen osapuoli, siis, ei voinut vaatia merenkulun panttioikeus alus eikä toimia rem voitaisiin nostettu laivan.
toimiin rem voidaan vastaan nostetaan laivan tai kiinteistön, jolla Maritime Lien haetaan .
On nähtäväksi, kantaja oli Maritime Lien joka on etuoikeus väite, joka kantaja valvoo Res (laiva), joiden osalta se syntyy ja voidaan panna täytäntöön oikeustoimia. Maritime Lien tai hänen etuoikeutettu saatava tai maksun yhteydessä Maritime kiinteistö, suoritetuista palveluista se (korjaus) tai ostaa tai vahinkoja aluksen, se tapahtuu hetkellä, kanteen syntyy ja pitää omaisuutta, johon syy on kertynyt.
Se kulkee omaisuutta salaa ja ehdoitta ja voidaan panna täytäntöön toimia rem. Maritime Kiinteistövälitys tarkoittaa, alukselle, lastille ja rahti kansalaisuudesta riippumatta.
Väite joka on tunnustettu synnyttää Maritime Lien merimiesten, maisterin ladattu ja maksujen, vahinko tapahtuu aluksen pelastus ja respondentia, oikeudellinen termi sovellettu Maritime sopimus kiinnittämällä aluksen ja niiden lastin rahalle edennyt. Kun kyseessä on kantajalle, että määrä maksettiin erä ostaa laivan ja palauttamisesta, kantaja oli luonut periä yli toiselle osapuolelle. Vuodesta asiakirjat, alus on ostettu paljon ennen väitetyn maksun.
Se ei ole osoitettu, että alus oli ostettu väitetty laina, vaikka toinen osapuoli ei ollut olemassa laillisena identiteetti, siksi, alus ei voi vaatia merenkulun panttioikeus kantaja alus, eikä toiminta rem voidaan nostettu aluksen perustuvat toiminnan henkilökohtainen vastaan toisen osapuolen kannalta momentissa
(4) 4 § Ordinance siitä syystä, että toinen osapuoli ei sisällytetty kun lainasopimus väitettiin teloitettiin.