Tavallisimmat sukunimet ei rekisteröidä, Pakistan oikeudellinen näkökulma
Osa 3
Shahzadi
Tuomioistuimet Pakistanissa lave myös johdonmukaisesti hylkäysperustetta, jos tavaramerkin todennäköisesti aiheuttaa petos tai sekavuutta. Siten, Dhaka High Court, kun Pakistan ei ollut vielä jaettu, kun kyseessä lääkeyhtiö kieltäytyi rekisteröintiä asianosainen saada yksi sen tuotteiden rekisteröity tavaramerkin "Livatogen". Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että tuotteen tavaramerkin "Livogen" seisoi rekisteröity vuodesta 1942 ja oli laajalevikkisessä.
Koska ilmaisu "Livatogen" ja "Livogen" olivat omiaan aiheuttamaan sekaannusta yleisön mielessä ja ostaja tavallista varovaisuutta todennäköisesti tulla petetyiksi, rekisteröinti on evätty.
Samoin asiassa Monsanto Co. vastaan. Gul Ahead Textile Mills Ltd.42 Qadeeruddin Ahmad, J. hyväksynyt valituksen valittaja, joka käytti sanaa "Resloom" sen tavaramerkiksi kemiallinen valmiste, joka oli nestemäistä ja sitä käytettiin hoitoon tekstiilit antaa viimeistely ja vastustuskyky kutistumista tällaisten tavaroiden. Tämä liiketoiminta valittajan harjoitettava Yhdysvallat.
Vastaaja tuotu 2375 lbs. Tämän valmisteen kuin valittaja sen käyttöä CN tekstiili kappaletavara valmistanut häntä. Myöhemmin vastaaja päätti hyväksyä sana "Resloom", kuten tavaramerkin hänen tekstiili kappaletavaran ja sovelletaan myös Registrar of Trade Marks sen rekisteröintiä tavaramerkiksi. Tämä vastusti valittaja. Mutta todisteet paljastaa, että kumpikaan osapuoli oli hankkinut mainetta tätä tavaramerkkiä Pakistanin markkinoilla, kirjaaja hylkäsi valittajan väitteen.
Valittaja valitti High Court, jossa vastaaja kiisti valittajan väitettä, jonka mukaan on todennäköistä harhaanjohtamisen tai sekaannuksen jos samaa tavaramerkkiä on käytetty usein tavaroita kahden eri luokkiin. Tuomioistuin hylkäsi vastaajan kanneperusteen toteamalla, että todellinen kohta ei ole, onko tavara kuului samaan luokkaan tai eri luokkiin, mutta onko kauppa suhde heille omiaan luomaan vaikutelman, että valmistaja voisi olla valmistajan muut: tai tuotteiden tavaran muiden valmistajien ehkä on käytetty tavaroiden muiden valmistajien.
Koska oli todennäköistä petoksen ja sekaannusta tästä näkökulmasta, valitus annettiin. Kymmenen vuotta myöhemmin, vuonna 1978, sama High Court toisti, että kun se perustettiin todisteita siitä, että harhaanjohtamisen tai sekaannuksen oli todennäköistä, kirjaaja (tavaramerkkien) sitoutui kieltää rekisteröinti