Ihmiset, jotka ovat makaava aivan liian usein eivät pidä tarina yksinkertaista. He kaunistella sitä yrittää tehdä se näyttää believable.Look at, kuten kuva, väite, että kyseessä liikennevahingossa joka tapahtui sivuittaissiirtymiseen risteys. Kuljettaja maastoauto tuli risteys ja laukoi nainen, joka oli jo risteyksessä polkupyörällä. Ei ollut sivullisia alueen jotka näkivät onnettomuuden. Mukaan uhri, hän oli tullut risteykseen vasta stoped on stop-merkin valvoa risteys. Kuljettaja SUV kuitenkin totesi, että kantaja oli vastuussa johtuu siitä, että hän ei tuottanut tietä ennen risteykseen.
Tämä olisi ollut yksinkertainen, puhdas tarina. Voi hyvin olla mitenkään vääräksi ja se olisi vain tilanne, joka oli uskottava - kuljettaja tai pyöräilijä. Mutta kuljettaja ei lopu tähän. Vastaaja Lisäksi todettiin, että nainen oli vaikea nähdä, koska hänellä oli tummat vaatteet, ja oli polkupyörällä ilman asianmukaista illumination.The vaikutus heitti jalkakäytävälle, jossa hän laskeutui ja loukkaantui hänen polvi. Hän lopulta tarvitaan arthroscopic leikkaus knee.Two kriittinen asiat tehdään oikein tässä asiassa.
Ensinnäkin onnettomuuden jälkeen palokunta löysi irronnut polkupyörän valo paikassa, jossa onnettomuus tapahtui. Toiseksi, asianajotoimisto, joka auttoi pyöräilijä oppinut tämä havainto ja lähestyi jäsen palokunta todistamasta oikeudenkäynti asiassa. Tämän tiedon tuomaristo kesti vain 1 tunti käsitellä asiaa ja palasi toteamuksen hyväksi uhrin määrä kolmesataa tuhatta dollars.This väite esitetään tapaukset, joissa puute todistajia onnettomuuteen olisi voinut pysäyttää kantaja alkaen toipumassa hänen vammoja.
Ei selvästikään ole tapa, jolla voimme katsoa sisälle mielessä vastaajan ymmärtää, miksi hän vääristäisi tosiasioita tai jopa pelkkää valhetta siitä, miten onnettomuus tapahtui. Ei ollut mitään raportissa tässä tapauksessa osoittaa, että ei ole tarpeeksi vakuutus ja että vastaaja oli huolissaan, että pyöräilijä menisi jäl