One ensisijainen näkökohdat määritellä, kuka on vastuussa on velvollisuus. Esimerkiksi on Wal Mart odotetaan olevan vastuussa, jos et kuulu heidän parkkipaikalla? Se sa monimutkainen kysymys, mutta yksi monista considerations.Take esimerkiksi joku luista laastari jäätä taloyhtiön. Jos lasku tapahtui parkkipaikalla, voitaisiin väittää, että taloyhtiön ei ollut kohtuullinen velvollisuus pitää sen parkkipaikalla selkeä jäätä, etenkin kylmällä climates.If syksyllä tapahtui sen sijaan portaita, kuitenkin, huoneisto velvollisuus pitää nuo portaat selkeä on paljon suurempi.
Falls jalkakäytävät Samoin käsitellään, vaikka vastuu on yleensä kaupungin s. Suurin ero ensimmäisen tilanteen ja kaksi jälkimmäistä on, että pysäköintialue on suuri alue, jota ei voida odottaa olevan sulana, kun taas jälkimmäinen ovat pienempiä alueita, joilla jalankulkijoiden on kohtuullista odottaa kävely safely.Some kysymyksiä tulli ovat enemmän peräkkäistä. Kaupungin Falls joihin roiskuu, huono valaistus, jne. Se on yleensä selvää, että syy on laiminlyönnistä kiinteistön omistajan tai työntekijä saman.
Ollakseen laillisesti vastuussa lipsahdus, ainakin yksi näistä edellytyksistä olisi totta. * Ehto vastaa syksyllä on oltava aiheuttanut laitoksessa omistaja tai yksi sen työntekijöistä. * Omistajan tai työntekijät tiesivät aiheuttaa mutta ei tehnyt mitään korjata sen. * Joissakin olosuhteissa, voidaan väittää, että omistaja tai työntekijät * olisi * pitänyt tietää syy oli ne ottanut kohtuullista huolellisuutta omaisuutta. Tämä määritetään yleensä kautta järkeä, ja määrittämällä jos omistaja on tehnyt kohtuullisen ennen huolto efforts.As näet, vastuun määrittämisestä on hankala liike.
Tässä muutamia käytännön kysymyksiä, jotka auttavat toteamaan jos sinulla on voimassa oleva vaatimus. * Voiko ongelma käsitelty kauan ennen onnettomuus tapahtui? * Jos syy oli esine, oli siellä hyvä syy esineen sijaitsee siellä? Voisiko se on