Griffin V. University Of Pitt

In Griffin vastaan. Yliopisto Pitt., 950 A.2d 996 (Pa. Super. 2008), Superior Court analysoi asiantuntija lääkärin todistus ja, päättäessään, että lääkärin todistus oli riittämätön osoittamaan syy, jos edelleen tietoa siitä, mitä kieltä ja ei noudata "kohtuullisella varmuudella" rule.The FactsRita Griffin otettiin sairaalaan ja tehtiin vatsaleikkauksen. Onnistuneen leikkauksen, hän näytteillä hämmennystä ja levottomuutta. Myöhemmin hän valitti olkapään kipua ja lopulta diagnosoitu olkapää murtuma /sijoiltaan.

Olkapäävamman tarvitaan neljä leikkauksia ja jättänyt hänelle pysyvästi vähentynyt liikerataa. Ms Griffin teki lääketieteen väärinkäytöksiä vastaan ​​asiassa sairaalaan, jossa hän väitti, että olkapäänsä vahinko johtui huolimattomasta pakolla restraint.Plaintiff Expert Medical TestimonyPlaintiff asiantuntija, tohtori Kevin Speer, aloitti todistuksensa yleinen lupaus, että kaikki hänen mielipiteensä olisi annetaan "kohtuullisessa määrin lääketieteellisen varmuus", ellei hän toisin mainita. Hän selitti, että olkapää loukkaantunut ei olisi johtunut selkäsauna noin tai putoaminen sängyn.

Sen sijaan, hän uskoi, että oli olemassa kaksi mahdolliset syyt vamman: joko grand mal takavarikointia tai kiistely sairaalahenkilökunnan joissa pakolla turvalaite, joka rikkoi lapa. Dr. Speer totesi, että tällaisista rajoituksista olisi ollut alle standardin care.On suora, tohtori Speer todisti, että "todennäköisesti" syy oli voimakeinoja pidättyvyyttä, eikä takavarikkoa.

Cross, tohtori Speer kirkastettava seuraavasti: "Luulen, että siitä kohtuullisen lääketieteen varmuudella, että on valita yksi tai toinen, viisikymmentäyksi-neljäkymmentäyhdeksän prosenttia vastiketta, mielestäni vähiten epätodennäköinen vastike olisi että hän oli hillitty ja olkapäänsä loukkaantui hänen yrittää hillittävä, koska hän oli vastustavat sitä. "Superior tuomioistuimen AnalysisUltimately, Superior Court päätti, että tohtori Speer todistus ei riittänyt koskevaa kysymystä syy. Vaikka Dr.

Speer käytti sanoja "kohtuullisen lääketieteen varmuudella," se oli ilmenee kokonaisuudessaan hänen todistuksensa, että hän oli alan ammattikunnalle että turvalaitteen oli todennäköisesti syy verrattuna takavarikko on 51% /49% perusteella. Tuomioistuin rinnastaa tämä osoitus siitä, että se "voi hyvin asianmukaisesti huomioon vahingon" tai että se "todennäköisemmin kuin ei" aiheutti vahinkoa, jotka ovat oikeudellisesti insufficient.

The tuomioistuin kertoi että "taikasanat" ja "jotta kohtuullisen lääketieteellis