Auton kuljettaja, joka loukkaantui vakavasti onnettomuudessa, totesi hänen valonsa oli keltainen kuin hän tuli risteyksessä. Hän myönsi nopeuttaa tehdä valoa. Onnettomuuden jälkeen kuljettaja trukin väitti, että hänellä oli vihreä vasemmisto vilkku ja että kuljettaja auton riensi osaksi risteys juostessa punainen valo. Tapa risteys valot ohjelmoitiin keltainen valo kantaja olisi merkinnyt punainen suuntanuoli varten defendant.This ei ollut onnettomuus vain pieniä vammoja. Tosiasiassa kantaja kärsi eri vammoja. Hän kärsi murtumia hänen vasemman ranteen. Hän on kärsinyt vaurioitettu päätään.
Hän leikattiin kyynärvarren murtuma. Leikkaus mukana sisäinen kiinnitys. Hänellä oli oltava noin kaksikymmentä niittejä sulkea päävammoja. Kantaja oli neljäkymmentä aikaan onnettomuus. Asianajotoimisto että käsiteltävä asia otti oikea lähestymistapa ja tehnyt oman perusteellisen tutkimuksen onnettomuuden. Vuodesta tutkimuksensa lakiasiaintoimisto piirretty sekvenssi valot risteyksessä. Näiden tietojen ja todistuksen kuljettaja, joka oli pysäytetty odottaa punainen valo vasemmalla rekkakuski, lakiasiaintoimisto pystyi osoittamaan, että kuorma-auton kuljettaja ei voinut olla vihreä vilkku.
Vaikka kantajan valo oli punainen, valo todistajan vasemmalla kuorma olisi vaihtui vihreäksi ennen trukin kuljettajan vasen nuoli kääntyisi vihreä. Ja että todistaja valo ei ollut vaihtui vihreäksi vielä aikaan accident.Next lakiasiaintoimisto oli luoda malli valot. Tämän saavuttamiseksi lakiasiaintoimisto saatu todistus Department of Transportation edustaja. Edustajan todistus, yhdistettynä todistus kuljettaja, joka odotti vihreää valoa rekkakuski vasen, osoitti, että kuorma-auton kuljettaja ei voinut olla vihreä vasemmalta vilkku kun hän teki puolestaan ja lyönyt osaksi kantajan vehicle.
The lakiasiaintoimisto vei asian oikeuteen. Vaikka tuomaristo katsoi, että kantaja oli 15% syyllinen onnettomuuteen, ne jaetaan kahdeksankymmentäviisi prosenttia vastuun