Griffin V. University Of Pitt

en varmuus "ei välttämättä tarvita. Sen sijaan, kyse on siitä todistus kokonaisuudessaan riittävän varma tai pelkkää spekulointia. Sanat kuten "ehkä", "todennäköisesti" tai jopa "erittäin erittäin todennäköinen" kaikilla pidetty riittämättömänä. Lisäksi aiemmat omistukset tehdä selväksi, että käyttämällä voittopuolisesti kieli "todennäköisemmin kuin ei" on resepti katastrofi.

Pennsylvania korkein oikeus on todennut, että "todennäköisesti" ei riitä, koska "tarkoitus lakimme on, että jos kantajan lääketieteen asiantuntija voi anna lausuntoa riittävällä varmuudella, jotta lääkärin tuomio, ei ole mitään levyllä joka tuomaristo voi tehdä päätöksen riittävällä varmuudella, jotta oikeudellinen tuomio. " McMahon v. Young, 276 A.2d 534, 535 (Pa. 1971) .the LessonThe voitaisiin oppia on, että asiantuntijana lausunnot on perusteellisesti tutkittu ja haastoi ennen oikeudenkäyntiä. Asiantuntija pitäisi pystyä mukavasti käyttää "maaginen kieli" ja "kohtuullisen varmuudella.

" Asiantuntijan on myös tietää, että standardi ei ole voittopuolisesti, "todennäköisemmin kuin ei" päättäväisyyttä. Sen sijaan, standardi onko asiantuntija olisi tarpeeksi luottavainen tehdä ammattilainen päätös. Sinun täytyy olla varma, että asiantuntija ei palaa epävarma sanoja kuten "ehkä", "todennäköisesti" tai jopa "erittäin erittäin todennäköinen" tai muuten sinun ei tule käyttää, että asiantuntija.