Esimerkiksi, pinoaminen UM /UIM $ 50,000 varten 100 hyötyajoneuvo laivastopolitiikka olisi seurauksena käytettävissä kattavuus $ 5,000,000 ($ 50,000 x 100 ajoneuvoa) kunkin henkilön loukkaantunut onnettomuudessa. Kysymys Everhart oli siitä § 1738 MVFRL, joka hyväksyttiin vuonna 1990 ja teki UM /UIM pinoaminen pakollisia ellei lomake luopuminen saatiin vakuutusyhtiö ja allekirjoittaa ostajan politiikkaa, sovelletaan kauppalaivasto politiikkaa.
Pennsylvania korkein oikeus päätti, että vastaus oli EI, että laivaston politiikka oli vapautettu § 1738 ja ei pinoaminen sovellettaisiin, vaikka ei muoto luopuminen ollut signed.The Faktat Robert Everhart oli toimitusjohtajana Russell Standard Corporation, joka oli kauppalaivaston auto vakuutuksen PMA vakuuttamisesta 33 ajoneuvoa. Politiikka säädetyt vastuun kattaminen on $ 1,000,000, mutta UM /UIM kattavuus vain $ 35,000. PMA ei tarjonnut UM /UIM pinoaminen kaupallisilla politiikkoihin, joten ei luopuminen oli teloitettu. 26.
heinäkuuta 2001, Everhart ajoi Chevy Tahoe kuulu Russellin Standardin kaupallinen laivastopolitiikka kun Tahoe iski toisen ajoneuvon ja Everhart kuoli. Everhart kuolinpesä esitti väitteen PMA jonka mukaan, koska ei voimassa UM /UIM luopuminen allekirjoitettiin kuten jaksossa edellytetyt 1738 MVFRL, pinoaminen automaattisesti. Kiinteistöt väitti, että sillä oli oikeus pinottu UIM kattavuus $ 1,155,000 ($ 35,000 x 33 ajoneuvojen = $ 1,155,000). Korkeimman oikeuden päätös Lopulta korkein oikeus katsoi, että Estate oli väärä ja että pinoaminen ei sovelleta kauppalaivasto politiikkaa.
Äänestyksessä olivat mainituista syistä yhteisöjen tuomioistuimen 1. Kieli jakson 1738 tarjoaa vihjeitä, että lainsäätäjä on halunnut sulkea pois kauppalaivasto politiikkaa. Vaikka § 1738 todetaan, että poikkeuslupia on allekirjoitettava tai muuten pinoaminen on pakollista, luopuminen muodostaa itse käyttämään kieltä myös termejä, kuten "m