Niiden on selitettävä monimutkaisia asioita yksinkertaisesti sinä ja ymmärrän, jos olemme tuomaristo. Muutama esimerkit help.Imagine olemme tutkimuksessa, johon osallistui lääketieteen väärinkäytöksiä väite. Onko tuomaristo menossa ymmärtää vaiheet kirurgisen toimenpiteen? Ei mahdollisuutta. Asiantuntijat tarvitaan todistamaan mitä normaalisti tapahtuu ja jos se ei tässä case.Criminal tapauksissa joissa asiantuntijat todella ovat etusijalla. Todistus koskevat todisteet puun alkuperän ja testit ovat tavanomaisia.
Kuten olemme nähneet televisiossa, DNA näyttöä on, jos sen käsiteltäväksi tehty tai broken.Does asiantuntijana todistus aina vallita oikeusjuttuja? No yksi strategioista yleisesti käytetty on mitätöidä vaikutusten asiantuntijoiden ottaa muiden asiantuntijoiden todistavat heitä. On melko kuuluisa tapaus, jossa tämä worked.The Simpson rikosoikeudenkäynti kaksinkertainen tapon tarttui kansakunta. Syytteeseen asiantuntijat todisti vastaajan DNA oli näyttöä. Puolustus asiantuntijat väittivät olevan kyseenalainen. Käsineet olivat liian tiukka ja valamiesten sanoi ei guilty.
Contrasting mielipiteitä asiantuntijoilta todellakaan ei palvele alkuperäistä syytä ottaa asiantuntijoita. Jos vastakkaiset asiantuntijat antavat vastakkaisia näkemyksiä, se todella auttaa valamiesten selvittää monimutkainen aihe? Luulisi not.Ultimately, rooli asiantuntija todistajien riita voi olla hieman sekava, mutta ne ovat edelleen kriittinen saada päätöksen tuomaristo. Ilman niitä olisi lähes mahdotonta tuomaristo päättää jotain lääketieteen väärinkäytöksiä tapaus.