En vastustavat näitä esimerkkejä voimankäytön lopettaa rankaisemattomuuden törkeistä ihmisoikeusrikkomuksista tai rikoksiin. Kansainvälinen yhteisö ei saisi katsella sivutoimisia käyttäytymistä näiden hirvittävien rikosten. Sen pitäisi vastata ja jopa puuttua lopettaa suorituksen näihin rikoksiin. Mitä Väitän on voimankäytön soveltaa keksiä argumentti lopettaa saman rikoksia tai ihmisoikeusrikkomuksista tai joukkotuhoaseiden tai yhteisellä nimellä terrorismia.
Kun Yhdysvaltain ja sen koalitio käytetään voimaa ja hyökkäsi Afganistaniin ja Irakiin, he perustelivat säädösten perusteella terrorismin vastaisen sodan. Mukaan niiden retoriikka, he estivät terroritekoja. Samalla tavalla, että kansainvälinen yhteisö ei pitäisi vain katsoa, mitä oli tapahtumassa Kosovossa ja samankaltaisia, kansainvälinen yhteisö ei pitäisi vain katsella voimankäytön Yhdysvaltojen ja sen koalitio Irakissa ja Afganistanissa.
Valitettavasti, Olen pettynyt siihen, miten kansainvälinen yhteisö on tullut ambivalent antamassaan vastauksessa kanssa voimankäytön tai väliintulon. Kansainvälinen yhteisö valitsee mitä, missä, miten, kuka, ja miksi vastata. Ja sen valinta on koruttomasti vaikutetaan ja muokanneet suurvaltojen. Olemmeko sitten todella kansainvälinen yhteisö? Tai yksinkertaisesti kansainvälinen? Mitä tiedän yhteisö on, että se tukee toisiaan ja jäsenet ovat riippuvaisia toisistaan. Todellisuudessa on riippuvuus heikko valtioiden supervoimia.
Tämä tuo epäilemättä mieleeni jos kansainvälinen on todella yhteisö, mutta se on toinen paperi.
ja mitä se Means
Itä-Timor kriisi 2006: Vauva & amp; # 039; s Pain