On todella joskus järjetöntä katsella tai kuunnella uutisia ulkomaisten tiedotusvälineiden. Useimmat otsikot tehdä uutinen on oltava Afrikan kanssa.
Afrikka tietenkin tehdä Afrikka suosittu ilmeisesti negatiivinen ulottuvuus. Pelottava Afrikan imagoa.
Mitä yksi nähdä median, kuten CNN, BBC ja tykkää?
Lasten kanssa suut auki gaffing ruokaa ja houseflies liikkuvat sisään ja ulos suuhunsa niiden leikkikentät . Äidit ovat vaelsi pitkiä matkoja tällaista vettä.
Onko tämä mitä Afrikka on todellakin tehty? Näyttää eräiden perinteisten tanssiliikkeitä.
Ikään kuin kaikki jotka afrikkalaiset eivät viihdyttää itseään on tanssia.
Nyt haluaisin siirtyä kysymykseeni, miksi ei Afrikassa? Afrikka on toiseksi suurin maanosa jälkeen Aasiassa on epäilemättä rikkain maanosa tällä planeetalla. Hyödyntämättömiä resursseja demokraattisen tasavallan yksin arvioidaan olevan noin $ 24 biljoonaa enemmän kuin BKT koko Euroopassa ja Amerikassa yhdistettynä. Mutta miksi sitten on Afrikan kuvata "pimeä" maanosa keskellä kaikki sen rikkaudet.
maanosa pidetään runsaasti mineraaleja mutta vielä sen asukkaat viihtyy, miksi? Ja vastaus tähän on, että Afrikka todellakin puuttuu sijoittajille. Mutta mistä sijoittajat taipumus investoida? Keskellä lupaava voitto kun yksi sijoittaa Afrikassa. Sijoittajat lännestä ja Amerikassa taipumus valita Aasian mantereella, joka vie nopeimmin Boeing 747 18 tuntia non-stop lentää sijoittajille verrattuna 5 tuntia päästä Afrikkaan. Mutta vielä, sijoittajat valitsevat Aasian maissa.
Miksi sijoittajia ylilennoista Afrikka Aasiaan? Whiles tosiasia on, että investoinnit Afrikkaan saadaan parempi tuotto missään päin maailmaa.
Kuulen kertoessaan epätavallinen litania puutteet '' Suomi poliitikot ovat korruptoituneita, ''
'' Turvattomuus '', '' '' köyhyys "", jne. Tämä mantra ei pitäisi perustaa ylilentojen Afrikan Aasiaan.
On jotain muutakin kuin täyttää silmissä.
< p> Aasian maat, joilla ei ole otolliset olosuhteet investoinneille.
Heillä oli oma osuutensa ongelmia korruption, poliittinen epävakaus, diktatuuri, ammattitaidotonta työvoimaa. Mutta se ei estänyt sijoittajia kehittyneistä maista sinne investoida.
Ota Japani, Taiwan ja Etelä-Korea esimerkkejä. Japani esimerkiksi taisteli tuhoisan sodan Aasiassa naapurustossa toisen maailmansodan aikana tuo epävakautta Aasian mantereella.
Miksi sitten Suomi saa tukea Aasiassa oli?