Lukija pyyntö: ilmastokysymyksiä. Osa Two.

1) Jos hyödyt ovat suuremmat kuin kustannukset, kuten on kuvattu alussa tämän artikkelin.

2 ) varovaisuus rajoittaa mahdollisuuden näiden ihmisen aiheuttamat tekijät laajenee ja vaikuttaa ilmastonmuutokseen tulevaisuudessa.

Aion nyt lisätä Kolmas syy miksi ympäristöystävällisten politiikkojen tulisi harkita täytäntöönpanoa:

Vaikka miehen toiminta aiheuttaa vain pieni osa ilmaston lämpenemisen (vaikkapa 0,2 prosenttiyksikköä pois 2,0% vuotuinen nousu maapallon lämpötila), lopulta, että rahoitusosuus lopulta riittää laukaisemaan ympäristökatastrofin (jos oletetaan, tietenkin, että toistaiseksi lämpötilan nousut johtaa pisteeseen, jossa lämpötila tulee niin kuumaksi, että katastrofeja tapahtuu.

En näe, miten tämä voisi olla kyse).

Esimerkiksi: Oletetaan, että katastrofi tapahtuu, jos maa lämpenee 2,0% yhden vuoden aikana. Sanotaan maa lämpenee 1,8% johtuen ei ihmisen aiheuttamat tekijät, ja 0,2%, mikä johtuu ihmisen aiheuttamat tekijät. Ilman ihmisen aiheuttama lämpeneminen, maa olis lämmitettiin 1,8% joka vuosi ja ei osuma katastrofi (joka nopeasti, anyway). Siinä tapauksessa, jos ihminen ei olisi ollut osittain syynä ilmaston lämpeneminen, maa ei olisi kaadettua katastrofi että vuosi.

Ajattele tätä.

Jos ihminen on vuosittain osallistuu 0,2 prosenttiyksikköä pois, sano, 1,5 prosenttiyksikköä ilmaston lämpeneminen, niin yli 20 vuoden ajanjakson ihminen on vaikuttanut 4,0 prosenttiyksikköä. Se lisää ylös!

Ja jos nämä ylimääräiset 4,0 prosenttiyksikköä nopeuttaa lämpenemistä kahdella vuodella ja sitä, että ihmiskunta kärsii katastrofit kaksi vuotta aikaisemmin kuin se muutoin olisi ...

Se saattaa hyvinkin osoittautua, että ne kahtena tarkasteltavana vuotena oli ylimääräinen kaksi vuotta ihmiskunnan luottaa kääntää maapallon lämpenemisen, koska ne kilpaa kellon.

Mutta he yksinkertaisesti loppui aika.