Lääketieteen asiantuntija avain $ 3,500,000 Riitojen auto-onnettomuudessa Lawssuit

The sopiva asiantuntija todistaja voi tehdä eroa onnistumisen ja menetys liikennevahingossa väite. Realistisesti, vaikka se ei ole aina taloudellisesti mahdollista palkata asiantuntijana. Taloudellisuuteen väite liittyy pieniä vammoja, jos elpyminen on luultavasti olemaan vaatimaton määrä tehdä liian kallista palkata asiantuntija. Kun väite liittyy vakavia vammoja ja toipuminen olisi todennäköisesti merkittäviä asiat muuttuvat.

Nyt onko uhri on asiantuntija ehkä ei vain tehdä ero siitä uhri voi saada oikeudenmukainen elpyminen tapauksessa mutta saattaa jopa olla keskeinen tekijä onko edetä vaateen all.Let Tarkastellaan raportin auto-onnettomuudessa vaatimuksen, jossa pyöräilijä loukkaantui pahasti. Ajoneuvon kuljettajan mukana auto-onnettomuudessa oli vanhusten herrasmies. Ajettaessa hän menetti ajoneuvonsa. Tämän jälkeen auto törmäsi pyöräilijä ja lopetettiin, kun se osui puhelin napa. Pyöräilijä oli 40-vuotiaita ja kahden lapsen isä. Kuljettaja todettiin kärsineet raskaita trauman rinnassa onnettomuudessa.

Hän kuoli onnettomuuspaikalla ennen saapumista ensimmäisen responders.The uhri jatkuva pään vamma, joka jätti hänet koomaan ja johti peruuttamattomia aivovaurioita. Jälkeen heräämisen koomaan oli selvää, että hän ei koskaan voi mennä takaisin kotiinsa. Hän luultavasti koskaan voi palata työnsä myöskään. Kantaja saattaa tarvita pysyvää hoitoa kuntoutuslaitos tai laitokselle. Kustannukset hänen sairaanhoidon saakka oli yli $ 500,000.The puolustus katsoi, että ne eivät ole syyllisiä onnettomuuteen. Ruumiinavaus Kuljettajan osoitti, että hän oli ollut sydänkohtaus.

Puolustus katsoi, että vastaaja oli kokenut äkillinen sydänkohtaus joka on mitä johti hänet menettää määräysvallan hänen ajoneuvonsa ja lakko uhri. Väite on, että jos onnettomuus johtui ei kuljettajan huolimattomuudesta, mutta hätätilanne, niin kuljettaja ei syyttää ja kantaja ei voisi menestyä asiansa. Tässä vaiheessa suuri kävisi asianajotoimistot olisi todennäköisesti laskenut edustus uhri.

Kun kuitenkin otetaan huomioon laajuus pyöräilijöiden vammojen ja mahdollisuudet merkittävän elpymisen jos puolustus asema ei ollut oikea, lakiasiaintoimisto säilyttää pyöräilijä päätti olla lääketieteellinen asiantuntija tarkistaa väittävät löytää todellinen syy kuljettajan kuoleman. Asianajotoimisto että hoidetaan tämä oikeudenkäynti oli dioja kuljettajan sydänkudosta tarkistaa lääketieteen asiantuntija, joka pystyi osoittamaan, että sydänkohtaus ei tapahtunut ennen onnettomuutta.

Sen sijaan sydänkohtau