Seitsemänkymmentä Yksi vuotias nainen Jalankulkijan Ylläpitää useita murtumia liikennevahingossa ja asettuu Saat $ 300.000 Defendant

It on todella uskomatonta, kuinka jossa yksityiset voivat kieltää vastuun tapauksissa, vaikka ne ovat selvästi syyllinen aiheuttaneiden accident.For esimerkiksi katso yksi dokumentoitu oikeusjuttu, jossa seitsemänkymmentä vuoden vanha nainen oli uhri liikennevahingossa. Nainen oli jalankulkija. Hän, joka iski van. Seurauksena onnettomuus hän kärsi murtuma oikealle niskakyhmy (luu sijaitsee alaselän kallon). Nainen myös kärsinyt murtumia hänen oikea polvi. Nainen oli tehtävä avoimia vähentäminen sisäisiä fiksaatio leikkaus korjata polvivamma.

Trauma vaikutus myös käynnistänyt kokoelma verta aivoissa. Nainen oli puolivälissä suojatietä. Suojatien kontrolloitiin liikennevalot, kun hän iski. Ajoneuvo, joka iski uhri oli pysäytetty punainen valo ennen menee risteykseen. Nainen väitti, että kun hän alkoi ylittäessään suojatien hänellä oli tasainen mennä signaalin, joka kääntyi vilkkuva punainen valo, kun hän oli suojatie ja osui driver.The kuljettaja katsoi, että hän ei mene risteys asti valo muuttui vihreäksi hänelle.

Kuljettaja tosiasiallisesti tuotettu kaksi sivulliset joka sanoi, että valo oli vihreä kuljettajalle aikaan onnettomuus tapahtui. Joukko ihmisiä, jopa tiettyjä asianajajia, todennäköisesti katso tätä tyypiksi väittävät, että ne ovat todennäköisesti vuonna puolustus tuomiota. Siten paljon asianajajien vähenisi edustaa uhri tällaisessa oikeusjuttu. Suurin osa todisteet näyttävät vastoin jalankulkija. Vai onko se? Oli lakiasiaintoimisto, joka ei hyväksy edustaa uhri.

He katsoi, että riippumatta siitä, onko kuljettaja oli vihreä valo tai ei, jalankulkija oli jo keskellä suojatietä ja näin oli etuajo-oikeus, kun kuljettaja ajoi suojatien. Hänen olisi pitänyt keskittynyt nainen edessään pikemminkin kuin liikennevalo hänen vasemmalle. Tämän väitteen asianajotoimisto dokumentoitu, että se oli onnistunut saamaan ratkaisun juuri ennen oikeudenkäyntiä $ 300000, kokonaisuudessaan vastaajan vakuutus policy.In tässä tapauksessa vastaaja ja vakuutusyhtiö syytti kantaja onnettomuudesta.

Käytännössä ne väittivät, että riippumatta siitä, oliko jalankulkija jo suojatie, kun valo meni vihreä vastaaja eikä jalankulkijan suojatien, oli etuajo-oikeus. Ne pähkinänkuoressa väittää, että jos henkilö on liian hidasta kadun ylittäminen, kuljettajat voivat saada ilmaiseksi, jos ne osuvat että pedestrian.The oikeusjuttu ratkaistava ennen oikeudenkäyntiä. Mutta ilmoituksen mukaan asianajotoimisto, joka edusti uhri, se ratkaistaan ​​vain lyhyesti ennen oikeudenkäyntiä.

Lakimieh