Esimerkki miten Vakuutusyhtiö Might Väärin aliarvioida liikennevahingossa Uhrit Henkilövahinkoihin Claim

In tässä artikkelissa keskitymme vielä toinen oikeusjuttu, jossa vakuutuksenantaja tehty vain pieni pallo on ratkaista auton tapaus, jossa kantaja kärsi vakavia vammoja, tällä kertaa vammaa, joka todella vaikutti uhrin kykyä work.In Tällöin henkilökohtaista ajo maastoauto oli osallisena onnettomuudessa pyöräilijä. Kuten kohti uhri, kuljettaja oli tulossa vastakkaiseen suuntaan, ilman varoitusta, hän teki u-käännös oikealle eteensä aiheuttaa pyöräilijä mennä yli SUV huppu. Kantaja kärsi ranne vammoja, jossa hänen rusto oli revitty.

Koska hänen vammoja hänellä oli vaikeuksia, kun hän meni takaisin töihin kuin mekaanikko jälleenmyyntisopimuksen high-end moottoriajoneuvojen. Todistus lääkäri huomautti, että pyöräilijä luultavasti tarvitse leikkausta sulake luut hänen ranne jossain vaiheessa tulevaisuudessa ja että kun tämä tapahtuu, se todennäköisesti estää häntä jatkamasta pidä mekaanikon töitä. Tämän seurauksena uhri olisi todennäköisesti ei voi tehdä niin paljon rahaa tulevaisuudessa johtaa tulojenmenetystä capacity.

The lakiasiaintoimisto että hoidetaan tämä henkilövahinko tapauksessa kantaja totesi, että kuljettaja oli testi-ajo SUV järjestyksessä pystyä kirjoittamaan mainonta tarkastelun SUV hänen employer.The lakiasiaintoimisto paljasti, että ne pikemminkin kuin hyväksyä ne matalan pallon tarjoukset lähti oikeusjuttu tutkimus ja tuomaristo antoi kantaja $ 550,000.Both puolin tiesi tiedot tämän asian ennen oikeudenkäyntiä. Todistus lääkäri ei ollut yllätys. Mutta kummallakin puolella katsottuna oikeusjuttu eri näkökulmasta ja siksi saapui hyvin erilaiseen lopputulokseen kuin arvoa asiassa.

Vakuutusyhtiö säädin ja puolustusasianajaja epäilemättä pitää oikeusjuttu kuin noin vamma, josta oli täydellinen toipuminen. He todennäköisesti diskontattu pyöräilijä väitettä, jonka mukaan hänellä oli vaikeuksia vahinkoa koskevan kun hän palasi töihin. Ja he todennäköisesti kokivat lääkärin todistus oli joko liian spekulatiivinen tai liian kaukana present.But asianajotoimisto, joka auttoi pyöräilijä sijoitettu oikeusjuttu niin, että se ei ollut kyse vahinkoa, joka ratkesi vaan vahinko, joka tulisi takaisin kummittelemaan pyöräilijä tulevaisuudessa.

Vamma ei ehkä tarvita leikkausta heti, mutta se loi riittävä vahinkoa ranne että se olisi mitä todennäköisimmin, paitsi leikkaus vaan fuusio. Ja tämä todennäköisesti lopettaa uhrin uran mekaanikko high-end autoja. Antamalla tuomaristo harkita kokonaisvaikutus vahingon lakiasiaintoimisto pystyi saavuttamaan tuomio yli 18 ker