Viimeaikaiset päätös korostaa konfliktien riskiä Multi Vastaaja Cases

kuten akku, vääriä vankeutta, ja tahallinen infliction ahdistusta. Neljä lääkärit, jotka työskentelivät sairaalassa ja osallistuvat potilaan s hoitoa eri aikoina myös haastetuksi oikeuteen lääketieteen väärinkäytöksiä. Väitteet väärinkäytöksiä mukana väärä reseptiä lääkkeitä ja epäonnistumisen diagnosoida ja hoitaa potilasta s delirium.

The sama puolustusasianajaja säilytettiin edustamaan kunkin vastaajan palveluksessa sairaala, mukaan lukien kaikki neljä lääkärit, kolme henkilöstön sairaanhoitajat, sairaala s Chief hoitaja (jota syytettiin ei ole kouluttaa sairaanhoitajia kunnolla) ja vartija. Alussa riita, yksi asianajaja palveluksessa Virginia oikeusministeri toimisto edustaa kunkin poliisien osallisena tapauksessa. Koska asia eteni että asianajaja vetäytyi edustus hyväksi yhden asiamiehelle yksityinen practice.

After tekemisestä merkittävä löytö, mukaan lukien nimitykset asiantuntijatodistajilta ja yli 50 laskeumat, kantaja muutti hylätä asianajajan lääketieteen vastaajat ja asiamiehelle poliisit perustuu eturistiriitoja. Vuonna 38 sivu lausunto julkaistiin 2. joulukuuta 2009 Senior Yhdysvallat käräjätuomari Robert E. Payne myönnetty motion.The liike perustui Virginia State Bar sääntö ammatilliset menettelysäännöt 1.7 jossa säädetään asianomaisessa osassa, että asianajaja saa edustaa asiakasta, jos esitys liittyy samanaikaisesti eturistiriita.

Tämä sääntö menee säätää, että samanaikainen eturistiriita, kun on olemassa suuri riski, että edustus yhden tai useamman asiakkaan on olennaisesti rajoittaa asianajajien vastuut toiselle asiakkaalle, entinen asiakas, tai kolmannen henkilön, tai henkilökohtaiset edun asianajaja. Tuomari Payne totesi hänen mielestään, että tuomioistuin oli esille mahdollisuuden eturistiriitoja sekä alkuperäistä oikeudenkäyntiä edeltävä konferenssissa maaliskuussa 2009 ja asema konferenssissa syyskuussa 2009.

asiamies molempien vastaajien edustettuina tuomioistuimelle, että kun konferenssit, he tapasivat asiakkaidensa kanssa ja sai suostumuksensa yhteiset edustajat. Kuitenkin kantaja väitti, että kaksi muistiinpanoja eturistiriita periaatteessa kiellettyjä yhteinen representation.The ensimmäinen huomata mukaan suostumus yhteinen edustus ei voida antaa, kun puolueeton asianajaja voi päätellä, että asiakkaan pitäisi suostua edustus olosuhteissa.

Toinen huomautus tunnistaa tilanteita, jotka voivat johtaa lainvastaisesti konfliktiin, mukaan lukien huomattava ristiriita osapuolten todistus, yhteensopimattomuus asemissa suhteessa vastapuol