Viimeaikaiset päätös korostaa konfliktien riskiä Multi Vastaaja Cases

en tai että on olemassa olennaisesti erilaisia ​​mahdollisuuksia ratkaisun. Suhteessa lääketieteen vastaajat, eroja todistus ja ristiriidassa kannat sisältyvät: puolustus asiantuntijalausunnon joka tukee päätelmää, että yksi lääkärit misdiagnosed potilas. Se, että yksi lääkäri teki huomata, että Haldol tulisi välttää potilaalle. Kuitenkin, hän ei ole, että muistio sairaalassa elektronisten rekisteröintijärjestelmä, ja toisen lääkärin määrätty ja kaksi sairaanhoitajaa annetaan lääkettä.

Oli ristiriita todistus CNO ja yksi sairaanhoitajien laajuudesta koulutuksen suhteen kärsivällinen maltillisuutta. Puolustus yksi lääkäreitä perustui siihen, että hän oli lomalla aikaan potilaan kuoleman ja oli kääntynyt kaiken vastuun hänen hoidostaan ​​yli eri lääkärin edustaa sama asianajaja. Lääkäri, joka määrätty Haldol kun potilas oli hillitty ei niin toimittamien tietojen perusteella yksi sairaanhoitajien puhelimitse; oli kuitenkin merkittävää näyttöä siitä, että tiedot, jotka hoitaja säädetty oli inaccurate.

After keskustelemme Useissa tapauksissa tulkinnassa ammattieettiset säännöt on kyse riidoista, tuomari Payne totesi, että konfliktit, jotka on esitetty täällä ovat todellisia konflikteja. Ne ovat olemassa nyt ja ne ovat olleet olemassa koko aikana asiassa. Hän totesi lisäksi, että konfliktit nostaa vakava mahdollisuus, että oikeudenkäynti voi pudota epäjärjestykseen.

Tuomari Payne totesi, että vaikka asianajaja lääketieteen vastaajat olivat viitoittanut puolustusasemiin että he luulivat olivat parasta puolustuksen asian katsotaan kokonaisuutena, neuvo ei ollut pitänyt miten väite näille paikoille vaikuttaisi kykyyn kunkin vastaajan asentaa hänen paras mahdollinen puolustus yksilönä. Hän totesi, että kukin vastaaja on oikeus käyttää ennätys vapauttaa itsensä vaikka siihen inculpates toinen vastaaja samaan ryhmään vastaajia.

Lopuksi, tuomari Payne löysi suostumuksensa yhteisen edustuksen muka saatu kunkin vastaajan tehottomaksi oikeudellisesti koska ei asianajaja poliisin vastaajien eikä asiamiehelle lääketieteen vastaajat kohtuudella voinut uskonut, että näissä olosuhteissa tämän asian , he eivät voi edustaa kaikkia vastaajien jota he sitoutuivat edustamaan.