One suurimmista kysymyksistä laillisuuden Roskisdyykkaus liittyy läpikulkua lakeja, kuten jätteiden roskakorit sijaitsevat usein yksityistä omaisuutta. Tässä tapauksessa muut lait korvaavat kaikki tietosuojaongelmia. Läpikulkua syrjään kuitenkin Dumpster Ajo lait vaihtelevat jäsenvaltiosta toiseen, ja maasta toiseen maata 1988 asiassa Kalifornian vs. Greenwood (https://www.answers.com/topic/california v Greenwood? Cat = biz fin) totesi, että ei ole olemassa common law odotus yksityisyyden poistettujen materiaalien.
Erityisesti tässä tapauksessa mukana Laguna Beach Poliisitutkinta jossa todisteita huumeidenkäytön saatiin curbside jätteiden roskakorit. Kyseisessä päätöksessä, korkein oikeus saavutti päätöksessään, että on yleisesti tiedossa, että muoviset roskapussit vasemmalle tai sivussa julkinen katu ovat helposti saatavilla eläimiä, lapsia, scavengers, snoops ja muut kansalaiset (Kalifornia v . Greenwood, 486 US 35, 39 (1988)) Tällä hetkellä viisi valtiota on hyväksyttävä tämä Korkeimman oikeuden päätös: * Kaliforniassa. Ihmiset v. Krivda, 486 P.2d 1262 (Kalifornia.
1971), vapautuu ja tutkintavankeuteen, 409 US 33 (1972), * reaff d, 504 P.2d 457 (1973), sert. kiisti, 412 US 919 (1973). * Hawaii. Valtio vastaan. Tanaka, 701 P.2d 1274 (Haw. 1985). * New Jersey. Valtio vastaan. Hempele, 576 A.2d 793 (NJ 1990). * Washington. Valtio vastaan. Boland, 800 P.2d 1112 (Wash. 1990). * Vermont. Valtio vastaan. Morris, 680 A.2d 90 (Vt. 1996) .Kuitenkin on valtion erityiset rajat mitä voidaan ottaa jonkun kieltäytyä.
Esimerkiksi 1983 Minnesota tapauksessa Tennant Company vastaan Advance Machine Company totesi, että varkaus asiakasluettelot jätteestä muodosti vahingoista. Samanlaisia riita-asioissa, kuten Soap Co. vastaan. Ecolab Inc., 646 So.2d 1366 (Ala. 1994); Camp, Dresser & amp McKee, Inc. vastaan. Steimle & amp Assoc., Inc., 652 So.2d 44 (La.Ct.App. 1995) ovat kukin katsoi, ettei oikeudellisia odotuksia yksityisyyteen suhteess