Vuonna 2010, ensimmäisen $ 106,800 työntekijän veronalaista tuloa verotettiin 6,2%, ja vastapainoksi työnantaja.
varakas työntekijä tekee $ 200,000 maksaisi $ 6,621.60, kun joku ansaita $ 35,000 maksaisi $ 2,170.
Mutta jos vähemmän rahaa on maksettu sosiaaliturvan, ja vähemmän on kerättävä, ne voivat alentaa rajoituksen $ 106,800 vaikkapa $ 75,000.
Varakas hyötyisivät Vaikka monet ei-varakkaat maksaisivat saman verran!
Ja myös, jopa jos
varakas saha niin suuri netto leikata niiden hyödyt kuin ei-varakas teki , varakas tarvitsevat rahaa paljon vähemmän kuin köyhemmät amerikkalaiset tekevät. Joka saa minut vielä toisen
hyötyä että varakas ansaitsee (ER, väärä sana? Käytetään "nauttia") jos sosiaaliturvamaksuja alennetaan:
köyhimmät saavien sosiaaliturva Nyt ansaitsevat vähemmän rahaa, ja enemmän niistä ei voi elättää itsensä ja maksaa hoitoa (olettaen hallitus ei kata kaikkia tuon).
Tämän pitäisi johtaa alempaan elinajanodote niille ihmiset, eli ne kuolevat aikaisemmin, ja niiden sosiaaliturvamaksuja päättyisi aikaisemmin kuin muuten olisi, jos maksuja ole alennettu ensimmäinen paikka! (Joissakin tapauksissa kuoleman jälkeen, hyödyt yksinkertaisesti siirtää puolisolle, mutta ne puolisot, joista monet myös olisivat vähentäneet etuja, olisi kuolevat nuorempina liian!)
Koska ihmiset olisivat kuolevat nuorempina ja sosiaaliturva maksut päättyy aikaisemmin, hallitus maksaisi jopa vähemmän
sosiaaliturvan, ja voidaan perustella kerätä vielä vähemmän veroja varakkaat ihmiset!
YHTEENVETO
Niin, Yhteenvetona, se on hyvin huolestuttavaa ajatella, että siellä voisi olla juoni eliitin ajaa ylös velka tekosyynä vähentää sosiaaliturvan.
Pahus, riippumatta siitä, onko ollut juoni vai ei, se huolestuttavaa ajatella, että sosiaaliturva voidaan vähentää, jotta maksamaan alas velkaa!
Tämä olisi lähes varmasti haittaa kuin varakas ja hyötyä rikas.
Toivottavasti tämä ei tapahdu.
Miksi Äänestäjät vaihtaa asetuksia Vuodesta 2006 vuoteen 2010? Ensimmäinen osa: 2006 Elections