Crush Kilpailu vahva patentti on tärkeä oppia, miten ja miksi

atenttivaatimuksen 4-10 olisi sallittua kuin patentti, jos kirjoittaa Patenttivaatimuksen 4 ilman viittausta Patenttivaatimuksen 1, mutta torjuu edelleen laajempaa keksintö patenttivaatimuksen 1, 2, ja 3. Sinulla on nyt mahdollisuus ottaa mitä Examiner antoi sinulle, että on, väittää 4-10 tai vaihtoehtoisesti, väittävät jotkut enemmän. Päätät väittää. Tutkijan lopulta hylkäsi hakemuksen, toistaa, mitä hän sanoi ennen, eli väittävät 4 lähtien olisi sallittua, jos kirjoittaa sitä kuten ennen. Nyt, vaihtoehdot ovat hyvin rajalliset.

Voit kirjoittaa Patenttivaatimuksen 4 kuin tutkijalla ilmoitettuna uuden vaatimuksen 1, ja saada patentin uuden vaatimuksen 1. kuitenkaan et voi saada patentin patenttivaatimuksen 5 10. Examiner olisi evätä vaatimuksen 5 10 koska hän sanoo, että väite 5 nyt on muutettu sen soveltamisalaa, vaikka et muuttanut sanamuotoa vaatimuksen. Tutkijan väittävät, että alkuperäinen kanne 5 palautettiin alkuperäinen kanne 1. Nyt väite 5 viitataan uuden vaatimuksen 1, joka on eri soveltamisala.

Tutkijan osoittaisi, että soveltamisalaa väite on muuttunut, hän tarvitsisi tehdä vielä hakuun ja tarkastus väittämiä 5 10. Hän sanoi, että patenttioikeuden ei sallinut hänen tehdä niin, koska hylkääminen on ollut tehty lopullinen jo. Ainoa tapa saada Tutkijan liikkuvat tästä olisi, jos voisit jättää RCE. Kuitenkin, olet jo käyttänyt oman RCE vaihtoehto. Et voi jättää toista RCE nyt, ja siksi, et voi saada vaatimuksia 5-10. Saat patentin yhdellä vaatimuksen. Jos loukkaajan haastaa teidän patentti, ja todistaa, että ainoa vaatimus on virheellinen, koko patentti olisi heitetty ulos.

Jos olisit uusiksi Patenttivaatimuksen 4 (kuten uusi vaatimus 1) vastatessaan ei-lopullista hylkäämistä, pikemminkin kuin vastatessaan lopullinen hylkäämisestä teit, patenttioikeuden olisi voinut Tutkijan suorittaa edelleen etsiä väittää 5-10 , ja mahdollisuuksia saada nämä väitteet olisi ollut suotuisa. Jos sinulla olisi varasuunnitelman patenttivaatimuksen 5-10 myös, sinulla olisi paremmat mahdollisuudet voittaa case.Copyright 2006