Lisäksi on olemassa periaatteita leikkiä osalta Bearin asiakkaan kanssa.
Odotus pankkien välillä on se, että ne toimivat rajoissa arvopaperilakien ja muiden lakien. Pankit voivat olla valikoiva valinnassa liikekumppaneita. Osa Bear sulaminen tapahtui 10. maaliskuuta, kun suuren pankin (nimetön artikkelissa) hylkäsi Bear pyynnön lyhytaikaisen lainan $ 2 miljardia euroa. Tämä pankki oli täysi oikeus hylätä Bear. Ei ole velvollisuutta leikkiä täällä. Poliittisista syistä, se ei voi olla viisasta sulkea liikekumppani kuin että, mutta pankki oli täysi oikeus tehdä niin.
Tuntui, että karhu oli tullut liian suuri riski, joten se päätti lopettaa tai ainakin lykätä-suhdetta.
Nyt kun olen säädettyihin velvoitteisiin, että Bear on sidosryhmille, tulemme 5. P puitteissa: prioriteetti . Karhu avainhenkilöt, tutkittuaan Tässä tilanteessa olisi pitänyt etusijalle tehtäviä he ovat velkaa. Mielestäni tärkeimpiä painopisteitä että Bear Stearns oli tilanteessa olivat asiakkaiden. Karhun osto riskialtista arvopapereita ei välttämättä haittaa asiakkaan kumppaneiden ja työntekijöiden olisi pitänyt tietää tästä, jossain määrin. Karhun osakkeenomistajien olisi pitänyt tietää riskiä Bear taseessa. Mielestäni suurin tulli olisi pitänyt asiakkaille. Tämä eroaa perinteisen menetelmän "jälkeen rahaa" määritettäessä tullin pääoma /edustussuhdetta. Oma perustelu on se, että uskon, että asiakkaat, työntekijät, ja sijoittajien on tiedotettu tarpeeksi suojellakseen itseään. Niiden kaikkien olisi arvioitava Bear riskiprofiilin ennen ryhtymistä suhde pankin ja edelleen seurata jälkeenpäin. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että pankin asiakkaalla olisi oltava velvollisuus jatkuvasti scrutinizing day-to-day tekemät päätökset hänen /hänen pankki- tai sijoittava laitos. Tämä ei tarkoita sitä, että se ei voi tehdä tai että se ei ole järkevää ajatus. Minusta tuntuu, että tämä on liiketoiminnan tyyppiin, jossa maine on säilytettävä johdon niin, että asiakkaat voivat luottaa siihen. Karhun johtajat toiminut tavalla, jo
Miten saada Laid Koska Vegetarian