1. BackgroundThe asiassa Magill vastaan Magill koskee pari Victoria jotka menivät naimisiin vuonna 1988. rouva Magill synnytti pojan päälle 07 huhtikuu 1989, toinen poika 30. heinäkuun 1990 ja tytär 27. marraskuuta 1991 pariskunta erotettu marraskuussa 1992. erottaminen, lapset asuivat äitinsä jonka myöhemmin haki elatusmaksuja. Vuonna 1995, herra Magill lukea rouva Magill päiväkirja huoli isyys heidän toinen lapsi. Ottaa kärsi hermoromahduksen, rouva Magill ilmoitti Bernd Magill hänestä epäilyt isyys heidän toinen lapsi.
Hän tunnusti, joiden avioliiton ulkopuolella suhde ilman ehkäisyä vuodesta 1989. Hänen epäilyksiä toisen lapsen vahvistui, kun hän näki kaltaiseksi poikansa kuin kuva ihmisen, jonka hän oli ottaa ylimääräinen aviosuhteen kanssa kun hän oli lapsi. Tämän jälkeen vuonna 1996 ja 1997, herra Magill raukesi hänen elatusmaksuja. DNA-testien vuonna 2000 vahvisti, että ei ollut ainoastaan toinen poika ei jäsen Magill n verilinjasta, mutta myös tytär. Näin ollen elatusmaksuja säädettiin uudelleen pohtimaan vastuuta vain esikoisen.
Mr Magill n maksurästit vähenivät tilille maksetun määrän kaksi nuorinta lasta. Oikeudenkäynnit olivat sitten initiated.2. Proceedings2.1. County tuomioistuin VictoriaIn tammikuussa 2001, herra Magillin nojalla kanteen vahingonkorvauslain petoksen vastaan rouva Magill. Hän väitti, että hänen vaimonsa vilpillisistä vääristä tiedoista tehty tahallaan tai piittaamattomuuttaan oli ehtinyt toimia isä toisen ja kolmannen lapsen aseman, tästä aiheutuu kuluja elatuksesta.
Hän väitti myös vahingonkorvausta ahdistus ja masennus toivat hänelle ja ansionmenetyksestä, koska hänen kyvyttömyys työskennellä tämän ehdon. Oikeudenkäynnin tuomari löysi hänen hyväkseen ja palkittiin $ 30.000 kipua ja kärsimystä, $ 35.000 viimeisen taloudellisia menetyksiä ja $ 5000 tulevan taloudellisen menetyksen. Rouva Magill valitti menestyksekkäästi korkeimpaan oikeuteen Victorian tuomioistuimen Appeal.2.2. Hovioikeus korkeimman oikeuden VictoriaIn hovioikeuden, vaimo esitti, että vahingonkorvausvastuun petoksen ei sovelleta esityksiä isyyden.
Kuitenkin, hovioikeus ei ole käsitellyt tätä kysymystä todettuaan, että herra Magill ei ollut noudattanut tarpeelliset elementit vahingonkorvauslain petoksen. Tuomio kumottiin, vaikka vahingot käytettävissä aviomies hyväksyttäisiin. Arvoisa Magill saattoi asian High Court. 2.3. High Court of Australia2.3.1. RulingThe kuusi tuomarit High Court katsoi yksimielisesti hylkäämään valituksen kustannuksiin vai