COMMENTARYThis selostus tutkii ja kritiikkiä olevia perusteluja High Court tehdä päätelmiä tuloksista case.1. Ehkäisy vahingonkorvauslain petoksen tekijänä Lainsäädännön näkemykset koskien § 119 perhettä koskevan lain sovitaan. Koskevat 120 §, vaikka lukea ulkopuolella historiallinen tausta, "vahinko aviorikoksen" ei estäisi kanteen petos koska se riippuu petollinen edustus isyyden. Jos ei olisi ollut avioliiton ulkopuolisia suhteita, väärä esitys voitaisiin vielä tehdä, ja kanne olisi silti valehdella.
Toiminta ei perustu "aviorikoksen" vaan väärä edustuksesta tehty joko tietoisesti, tietäen, että se oli totta, tai recklessly.2. Voiko rikkomuksesta petoksen ulottuvat sovelletaan väitä niiden olevan isyys lasten raskaaksi ja syntyneet aikana avioliitto? Miksi toimia petos ulotu yksinomaan näissä olosuhteissa? Mitä jos lapset suunniteltiin tai ulkopuolella syntyneiden avioliiton? Rajoituksista, jotka täällä ovat perusteettomia. Lisäksi miten millaista oli ryhdytty? Vilppi voi valehdella suhteen tahansa muu edustus.
Näkemykset Gummow, Kirby ja Crennan JJ että, kipu ja kärsimys väitti aviomies on vaikea määrittää olevan aiheuttaman väärän edustus tai hätäkutsun avioliitto erittely, mikä aiheuttaa vaikeuksia määrittää riippuvuus ja syy, on eri mieltä kanssa. Tuskaa ja kärsimystä miehensä kokenut aiheutti ei yksi tai toinen, mutta molemmat hajottaa ja vääriä edustus. Vaikka hänen masennus voi ovat aloittaneet kanssa avioliiton erittely, kysymys isyyden voinut olla vain pahentaneet kunnossa.
Oliko mitään vahinkoa, koska masennus ei aloita ilmestys todellisen isyyden? Lisäksi on riippuvuus, aviomies tosiasiallisesti ajatella, että hän oli biologinen isä lapsille ja hän luottaa useista tekijöistä. Hän ei olettaa, että hän oli isä satunnainen lapsille. Riippuvuus oli olemassa ja niin teki tuskaa ja kärsimystä. Lisäksi, että käyttö mahdollistaa toiminnan kumoutuu haittavaikutuksia perhe on myös kyseenalaiseksi täällä. Haitallisia vaikutuksia perhe on jo tapahtunut ja näin o