Tort petosta ei koske vahingonkorvausvaatimuksia johtuvat väärästä siitä isyys lasten raskaaksi ja syntyneet aikana marriage.3. Vaatimuksiaan siten heikentää perhettä koskevan lain ja Child Support Act, että parlamentti ei ole voinut tarkoitus mahdollistaa them.2.3.3. Suhde decidendi ja obiter DictaAll tuomarit hallitsivat ettei S119 eikä S120 Family koskevan lain 1975 (Cth) esti mukaisia toimia vahingonkorvausoikeuden harhaanjohtaminen valehdella.
Kuten Gleeson: "oikeudellinen ja historiallinen tausta määräykset osoittavat, että heillä ei ole seurauksia ehdotti vastaajan ilmoituksen contention.1. S119 kokonaan poistetaan vanha aviopuolison koskemattomuus perustuu yhtenäisyyttä aviomies ja vaimo, joka mahdollistaa toimet rikkomuksesta toisiaan vastaan. Toiminta petos ei ole poikkeus. 2. S120 poistetaan toimia kolmansia osapuolia vastaan, jolla ei ollut suorassa suhteessa vahingonkorvauslain petoksen. 3. Kumpikaan osio estää valittajan väite.
"Mitä tulee toiseen kysymykseen vaimon väittää, että vahingonkorvausvastuun petoksen ei ulotu vääristelyyn avioliitto, kaikki tuomarit muut kuin Heydon J sovittu, että kanne alle vahingonkorvauslain petoksen ei sijaitsevat tässä tapauksessa. Sekä Gleeson CJ ja Hayne J kuitenkin tunnustettu mahdollisuus toimia makaa erilaiset olot, Gleeson CJ jossa "soveltaminen petosta siviilisäädyn suhteita ei ole mahdotonta" ja Hayne J antaa paitsi molempien osapuolten on osoittanut, että ne aikoivat aiheuta laillisesti täytäntöönpanokelpoinen seurauksia.
Heydon J hylkäsi vaimon väitteet ja totesi, että vahingonkorvausvastuun petoksen ulottuu vahingonkorvausvaatimuksia johtuvat isyys lasten raskaaksi ja syntyneet aikana avioliiton. Hän käsitteli myös vaimon kolmas väite, jonka mukaan "Had parlamentti halutaan poistaa toimia isyys- petoksesta tai tehdä selväksi, että he eivät saa esiintyä, se olisi ollut helppo tehdä niin." Lisäksi suhteen miehensä väite, Heydon J totesi, että ei ol