nimitykset yhteisten ja siviilioikeuden ovat keinotekoisia yleissopimusten vastakohtana luonnon divisioonaan. Ne keino erottua ja vertailla eri järjestelmien kokoamalla yhteen yhteisiä piirteitä ja vastakkaisia niitä muille.
Joka oikeusjärjestelmä, on to main komponentit; aineellisen oikeuden ja prosessioikeuden. Aineellisen oikeuden, kuin se koskee rikosoikeuden, sanelee mitä on rikos. Kuten aikaisemmin tutkittu, common law perusta tähän nimeämiseen on mukautettu taas siviilioikeuden yksi on kirjoitettu koodi (Reichel, 1999, 109).
Prosessioikeus käsittelee tavalla tai menetelmä, jossa aineellisen oikeuden annetaan. Common law, periaate tuijottaa decisis sitoo prosessin perusperiaate mukautettuja. Tuomarit pitäisi tehdä päätöksiä, jotka perustuvat miten ne päätös on tehty aikaisemmin.
Tasapainottaa custom kanssa pääomaan, common law perinne noudattaa periaatetta particularization vuonna prosessioikeuden. Particularization mahdollistaa tuomari joustavuus erottaa yksittäistapauksessa sen erityispiirteiden perusteella kuin aikaisemmissa asioissa samanlainen se. Siten, tuomari vapauttaa itse päättää kysymys perustuu oikeudenmukaisuuteen eikä tiukasti perustuva räätälöity. Tämä mahdollistaa tuomari välttyvät tulla epäoikeudenmukainen päätelmään kysymys jotta voidaan säilyttää loukkaamattomuuden custom (Reichel, 1999, 117).
nojalla siviilioikeuden perinnettä, tuomari on tarkoitus pystyä poimia laista asianmukaisen päätöksen kautta loogisen päättelyn. Jos tämä ei ole mahdollista, teoriassa, se on vika tuomari ei ymmärrä lakia asianmukaisesti lainsäätäjän varten ei tarjoa tuomari riittävän lakikirja. Todellisuudessa, siviilioikeuden tuomari ei voi aina löytää erityinen ohjesääntö, joka käsittelee erityisesti tosiseikat. Tämä on odotettavissa kun huomataan lainsäätäjä ei voida odottaa ennakoida kaikkia mahdollisia skenaario.
Vaikka on tarkoitus siviilioikeuden perinne kieltää tuomareiden mitään kyky "tehdä laki," mitä tapahtuu käytännössä sitä, että tuomari ottaa parhaiten soveltuvat ohjesäännön ja sitten osoittaa kirjallisesti miten hän loogisesti meni että perussääntöä tosiasiat tapauksessa ja sitten saapui hänen päätöksensä (Merryman, 1985, 39-45).
Näis