Take huomioon, kuten kuva, asia joka osallisena liikennevahingossa joka tapahtui sivuittaissiirtymiseen risteys. SUV meni risteykseen, kun nainen oli risteyksessä ratsastus hänen polkupyörän. Ei ollut todistajia onnettomuuteen. Mukaan uhri, hän oli tullut risteykseen vasta stoped on stop-merkin valvoa risteys. Kuitenkin vastaajan mukaan, se oli pyöräilijä, joka oli vastuussa onnettomuudesta kirjoittamalla risteyksessä ilman saatiin tietä. Tämä olisi ollut yksinkertainen, puhdas tarina. Ei olisi ollut mitenkään mitätöi se ja se olisi vain tilanne, joka oli uskottava - kuljettaja tai pyöräilijä.
Mutta kuljettaja ei lopu tähän. Vastaaja lisäksi väittänyt, että pyöräilijä oli vaikea nähdä, koska hän oli yllään tummat vaatteet, ja oli polkupyörällä ilman asianmukaista illumination.The vaikutus heitti jalkakäytävälle, jossa hän laskeutui ja loukkaantui hänen polvi. Lopulta hän tarvitsi arthroscopic leikkaus knee.Two erittäin tärkeä asiat tehdään oikein tässä tapauksessa. Ensinnäkin onnettomuuden jälkeen palokunta löysi irronnut polkupyörän valoa onnettomuuspaikalla.
Toiseksi, asianajotoimisto että käsitellään tapaus puolesta uhrin oppinut nämä tiedot ja kutsui jäsen palokunta todistamasta oikeudenkäynti asiassa. Tämän seurauksena tuomaristo kesti vain tunnin käsitellä asiaa ja palasi löydös kantajan hyväksi määrän kolmesataa tuhatta dollars.This tapauksessa esitetty tapaus, jossa puute todistajia onnettomuuteen voinut estää kantajaa perimästä hänen vammoja. Ei tietenkään ole tapa, jolla voimme katsoa sisälle mielessä vastaajan ymmärtää, miksi hän vääristäisi tosiasioita tai jopa pelkkää valhetta siitä, miten onnettomuus tapahtui.
Ei ollut mitään raportissa asiaa osoittavan, että ei ollut riittävästi vakuutus ja että vastaaja oli huolissaan, että kantaja menisi jälkeen hänen henkilökohtaista omaisuutta. Oletettavasti vastaaja tajusi laajuus vahingon kantaja kärsi onnettomuuden. Silti, jos ei todistusta palokunnan jäsen, vastaajan lausunnot onnettomuusolosuhteet (jonka tuomaristo