Koska Tilaukset joihin voidaan hakea muutosta ei vakuuksia luonteeltaan, tuomioistuin ei ole toimivaltainen tutkimaan ansioita appeals.II. Syitä ActionA. Generally1. Schmidt v. Boardman Co, 2008 PA Super 203 (02 syyskuu 2008) Jätevettä: korostavat, että vahingonkorvausvastuun on infliction ahdistusta on selvä ja erillinen kanteen Pennsylvaniassa, tuomioistuin totesi, että sivullinen, joka todistajia vahinkoa lähisukulainen voi periä ahdistusta vahingonkorvausta kun loukkaantuneiden taustalla kanteen perustuu ankaraan vastuuseen.
Tapaus on myös yksityiskohtainen analyysi, kun osapuoleen sovelletaan vastuu tuotelinjan poikkeus yleisestä säännöstä, jonka mukaan seuraaja yritys ei aiheudu vastuuta myynti company.B. Koira Bites1. Underwood v. Tuuli, 2008 PA Super 158 (18 heinäkuu 2008) Holding: Vuonna koira purra tapauksessa tuomaristo ohjeet olivat oikein, että totesi:
(1) vastaaja oli huolimaton sinänsä, koska hänen koiria karkasi hänen omaisuutensa ja olivat käynnissä ilmaiseksi, koska ohjeet neuvoi valamiesten tutkia vastaajat selitys koirien paeta oli kohtuullinen; ja,
(2) koiraa toimia voitaisiin harkita tuomaristo määritettäessä koirille vaarallinen taipumuksia koska taipumus hyökätä voidaan todistaa yhdellä tapahtuman aiheuttamalla vakavan vamman tai hyökkäys ihminen.
Tuomaristo ohjeet muodosti palautuva virhe, mutta kun ne eivät eroa vuokralainen maalivahti koiran ja vuokranantaja, koska tuomioistuin sisältyi lauseke tai olisi pitänyt tietää lisäksi vaatimuksena, tietää läsnäolon vaarallinen eläin , kun käskee tuomariston tavanomaista hoitoa sovellettavista pois ajasta landlord.C. Medical Malpractice1. Toney v.
Chester County Hospital, 2008 PA Super 268 (12 marraskuu 2008) Holding: Kanteen tuottamuksellisesta infliction ahdistusta on rajoitettu neljään tosiasioihin skenaariota:
(1) tilanteissa, joissa vastaaja oli sopimukseen tai omaisuuden kohti kantaja;
(2) kantaja saatettiin fyysisiä vaikutuksia;
(3) kantaja oli vyöhy