Tällainen lauseke vasta tuomioistuimet ovat vahvistaneet ne, jos se on kohtuullista osapuolten välillä ja jossa se on sopusoinnussa yleisen edun mukaisesti. Häpy osuus on se yhteiskunta ei pitäisi riistää palvelujen ammattitaitoisen työvoiman. Kysymys siitä, mikä on kohtuullinen on harkittava tapauskohtaisesti. Käytännössä lauseketta saa mennä pidemmälle kuin on kohtuullista suojelemiseksi työnantajien business.Restraint kaupan lausekkeet sisältävät yleensä rajoituksia työntekijöiden kyky työskennellä maantieteellisellä alueella, tai määritellyn ajan.
Ei ole harvinaista tai laitonta työnantaja rajoittaa entinen työntekijä työskentelevät kiinteän maantieteellisellä alueella, tai työskentelee kilpailija liiketoiminnan entiselle työnantajalle ajan päättymisen jälkeen työsopimuksen. Kuitenkin rajoitukset eivät saa olla kohtuuttomia. Mikä on liiallinen riippuu työn luonteesta kyseessä ja rakenne business.
Decided tapauksista Yhdistyneessä kuningaskunnassa ovat tukeneet Kilpailunrajoitusehto lausekkeita, joilla estetään entinen työntekijä työskentelee kilpailija liiketoimintaa ja asiakkaitten entisten asiakkaiden työnantajan kahdentoista kuukauden ajan jälkeisen contract.Courts ovat myös ilmoittaneet kohtuuton ja mitätön pidättyvyyttä lausekkeita, joilla estetään henkilöä liiketoimintaa harjoittavaan 25 kilometrin säteellä London.A lausekkeen, joka väittää kattamaan maailmanlaajuinen rajoitus ei todennäköisesti voida hyväksyä.
Kapeampi ja enemmän asiantuntija kyseisillä markkinoilla, sitä todennäköisemmin lauseke on olla upheld.It on todennäköisempää, että tuomioistuin puolustamme lauseke kohtuullisena, jos se estää entisen työntekijän houkuttelemasta vanhoja asiakkaita, tai julkistamasta yrityksen liikesalaisuuksia pikemminkin kuin pysäyttää entinen työntekijä toimi ollenkaan. Selvästi turvalaitteen lauseke, joka estää entinen työntekijä aloittaessaan liiketoimintaa joka doesnt kilpailla entisen työnantajansa on unlawful.
Where Kilpailunrajoitusehto pystyy