Bar perustamiseksi akateeminen Jeff Lipshaw käsittelee post nimeltään "Nimettömyys, Chatboards, ja Imus puolustus" (https://tinyurl.com/2nb2ob ) ehdotus lain kirjastonhoitaja vaatia Bar ehdokkaiden tarjoaisi täydellisen luettelon kaikista verkossa nimet ehdokas käyttää, kun oikeustieteen opiskelija, edellytyksenä ottamista! Lipshaw ei suoraan puoltavat tätä toimenpidettä.
Pikemminkin hän antaa sille myönteisen kattavuus ja samalla esitti joistakin julkistamatonta varauksia, pikemminkin tapaan Hillary Clinton ottaessaan kantaa New Yorkin kuvernööri Spitzer n maahanmuuttaja auto-lisensointi ehdotuksia. Että Lipshaw ei ole perustavanlaatuisia eroja tällaisen toimenpiteen tuli selvästi, kun hän vastasi commenter. Anonyymi commenter kirjoitti "Viimeksi kun tarkistin, First Amendment suojattu nimettömänä puhetta. Ehkä meidän oikeudellinen tutkijoiden täällä tarvitse kertauskurssi perustuslakiin." Herra.
Lipshaw huudahti, "[W] hile siellä voi [korostus lisätty] olla kaikenlaisia First Amendment suojaukset ympäri nimettömänä puhetta, ei ole ensimmäisen tarkistuksen oikealle (tai muu perustuslaillinen oikeus), edellyttää luvan valtion lakimiehenä, enää kuin neljännen muutoksen takaa oikeuden nousta lentokoneeseen, tai kirjoita korkein oikeus kammiot, ilman etsitään (ehkä meidän anonyymi julisteet tarvitsevat täydennyskurssille lakimieskunnassa).
Joten onko vai ei myönteinen velvollisuus paljastaa identiteettiä, yksi riskeistä otat mukaan yapping nimettömänä (jollei metatietoja, tietenkin) on, että et ole todella anonyymi, ja kun jotain luulit sanoi nimettömänä joka heijastaa kykyysi kelvata alle moraali vaatimukset baari sisäänkäynnille osoittautuu ei olla anonyymi, olet juuri kohdannut reaalimaailman seuraus käyttäessään oikeus. Anteeksi räjähtää kupla.
"Kysymykseni tai kommenttini, ei lähetetty lain professorien" valvottu "blogi oli: Kysely että rankaisee käyttäessään First Amendment oikeudet estämällä niitä, jotka käyttävät heitä harjoittamasta laki on varmasti perustuslaillisesti kielletty. (K