Mikä meni pieleen? Ocean suojelu yhteisön työskennelleet kovasti saada äänestäjät puhua heidän asioita. He tietävät, jos äänestäjät kiinnittää huomiota meren suojeluun, Yhdysvaltojen neuvottelijat toimii vaikeampaa saada muiden kansakuntien takana säilyttämistä ehdotuksia. Joten ryhmät kiertävät lehdistötiedotteet, luovuttavat sähköistä vetoomukset, pyytää kannattajiaan soittaa luottamushenkilöiden puhelimessa, jne. Tällä kertaa, se ei enough.
In vanavedessä pettymys tonnikalan äänestyksessä YK: ssa, olin utelias miten meren yhteisön ympäristö- viestintätoimintaa pärjää muille luonnonsuojelujärjestöjen. Joten annoin näytteitä niiden vetoomusten Due Diligence Test Panel tarkistaa. Vetoomukset olivat Oceanas "Offshore Poraus ei ole vastaus Energy Crisis" vetoomus ja Ocean Conservancy n "Kysy edustajien tuettava vastuullista Kalanviljely" petition.Compared muita kysymyksiä, asianajo kappaletta, jotka olen testannut näin, nämä kaksi valtameri kappaletta ansainnut pohjimmiltaan keskimäärin kokonaistulokset.
Oceana, s vetoomus joka käyttää sanoja, jotka toimivat kuten "puhdas" ja "turvallinen," ansainnut 2,98 yleistä. Ocean Conservancy vetoomuksen, joka käyttää ammattikieli kuten "loinen vahvistusta" ja "pohjaeläinyhdyskuntiin" hinattava hieman klo 2.83. Keskiarvo kaikista samanlaista palasta Olen testannut toistaiseksi on 2.83.Where molemmat ryhmät jäi on vakuuttava testipaneeli että allekirjoittamalla yksi näistä sähköisten vetoomusten oli mielekäs teko. Tässä muutamia otteita panelistien palautetta. "Hallitus ei todennäköisesti kiinnittää huomiota yksi henkilö.
" "On todennäköistä, minulle, että congressperson kanssa koskaan edes nähdä sähköpostiosoitteeni, koska hänen /hänen avustajansa tarkistaa sähköpostin." "On vaikea kuvitella, että suuri tarpeeksi väestöstä toimimaan tässä asiassa todella tehdä ero." "Onko presidentti todella menossa nähdä pikku allekirjoitus joitakin vetoomuksen? Itse asiassa, on presidentti ede