Tiistaina Salon.com julkaissut kommentaari Piper Hoffman, työllisyys asianajaja, osalta korkein oikeus ottaa litistynyt Walmart ryhmäkanteena nostetun oikeusjutun:
"Maanantaina korkein oikeus kuulosti kuolinisku Dukes v. Wal-Mart, ryhmäkanteena nostetun oikeusjutun syyttäen Wal-Mart maksaa ja edistämään naisten alle similarly- tai vähemmän koulutettuja miehiä."
En ole lukenut koko, pitkä, neljäkymmentä kaksi sivua tuomion. Mutta voin tehdä havaintoja pätevyyttä logiikan Piper käyttää, tietojen perusteella hän tarjoaa.
Oikea?
class = "lisää"
Esitän muutaman huomautuksen joistakin Piper kommentit:
"Yksi kantajan keskeinen perustelut oli, että Wal -Mart on politiikka jättää edistäminen ja maksaa päätösten harkinnan esimiehille, ja että nämä johtajat ovat tehneet syrjiviä päätöksiä.
Jos naiset haastaa Wal-Mart oli vallinnut, joka American työnantaja olisi ollut ilmoitus, että se ei riitä istua niiden yritysten käsiin ja anna sukupuolisyrjintää ottaa luonnollista kulkuaan tällä tavalla.
sijaan he olisivat joutuneet tekemään se niiden liiketoiminta varmistaa, että niiden johtajat hoidetuista naisista oikeudenmukaisesti. Mutta tuomioistuin ei halunnut, että enemmistö katsoo, että "sallimalla harkintavaltaa paikallisten valvontaviranomaisten on" hyvin yleinen ja pidettävissä järkevä tapa tehdä liiketoimintaa.
""
Sit kätensä ja anna sukupuolisyrjintää esiintyy?
Jos yritys toteuttaa lisätoimenpiteitä yrittää minimoida sukupuoleen perustuvaa syrjintää? Vai pitäisikö yhtiö yksinkertaisesti tiedottaa työntekijöille mitä sukupuolta lait ovat? (Sivu 13 tuomio: "Wal-Mart ilmoitettua toimintaperiaate kieltää sukupuoleen perustuvan syrjinnän").
En tiedä. Sinun täytyy luoda kustannus-hyöty analyysi, joka muun muassa, vertaa kustannukset ylimääräisiä ponnisteluja vähentämiseen syrjintään, jos sellainen on.
Mutta miksi Piper sanoa, että korkein oikeus "ei tehnyt 't halua "amerikkalaisille yrityksille" valvoa, että niiden johtajat hoidetuista naisista oikeudenmukaisesti "? Hän perustelee hänen uskoon ymmärtää, että se ei ole kohtuullista hallinta sallia vuokraamalla harkintavaltaa paikallisten valvojien.
esittämättä kustannus-hyöty-analyysi, miten Piper vakuuttaa lukijat tämän?
Pois pääni, voin ajatella muutamia etuja huomasi palkata harkintavallan: Retail johtajat ovat lähellä tuotteen ja palvelun, koska ne usein vaeltaa myymälöissä j