Vaikka itse tekemisissä asenne ei ole välttämättä huono asia ja nähdään jokapäiväisessä kilpailukäyttäytymiseen, joiden puuttuessa käyttäytymiseen tarkastuksia, mikään ei ole lopettaa työntekijä embezzling varoista. Tämä ilmiö on tunnustettu Brownin artikkeli, jossa hän toteaa, "Ilman valtion asetettu rajoituksia itse tekemisissä, seuraukset olivat väistämättömiä. Hallinta käytti tilanteessa edistää omia etujaan, joka huipentui viime aallon paljon julkisuutta väärinkäytökset. "[7] On tässä vaiheessa, että rooli valtion sääntelyn käy selväksi.
Valtion sääntely käyttää "oikeudelliset välineet rajoittaa, järjestää ja vaikuttaa sosiaali- ja teollisuuspolitiikan käytös" [8] estää itse käsitellä toimia vahingoittamasta yleisölle.
riittämättömyys Polar teoriat
Bottomley väittää, että "perusongelma keskustelussa ... on, että se antaa meille vain rajoitettu valikoima ...". [9] Hän ehdottaa tässä että kahta teoriaa vievät vain napa päät koko kirjon, siis ole teoria on itsessään riittävä ja silti ne ovat tarpeen. "Concession teoria tarkkuudella liikaa vastuuta ja valvontaa valtion käsissä ...
Toisaalta, pääsopimuksen lähestymistapa jättää liikaa markkinavoimat ja mielijohteesta yksityishenkilöille." [10]
Mikä sitten on ratkaisu, jos kumpikaan Nykyiset lähestymistavat on tyydyttävä? Bottomley kannatettavana Corporate perustuslaillisuus jonka hän väittää kattaa puutteita kahden edellisen teorioita. Yritysten perustuslaillisuus ehdottaa, että yritykset ovat ajatella kuin perustuslailliset järjestelyt. Ehdotus liittyy valtion sääntelystä ja suojaamisesta julkisen arvoja, kuten "vastuullisuutta vallankäytön sisällä ja yritysten ...
" [11] yksityiselämässä osallistuu tarjonnan rakenteen määritellä yhtiö arvoihin ja harjoittaa yritysten tilaus. Bottomley toteaa, että yritysten konstitutionalismin "connotes kahtalainen merkitys yhtiö toimivat perustuslain valtion, samalla myös itse perustus
0 So…