Nyt onko kantajalla on asiantuntija voi vain tehdä ero siitä uhri voi saada oikeudenmukainen elpyminen tapauksessa mutta saattaa olla jopa ratkaiseva kysymys, onko edetä tapauksessa all.To esittävät yhdessä raportoitiin oikeusjuttu vanhusten mies ajoi autonsa kun hän menetti ja aiheutti liikennevahingossa, jossa hän iski pyöräilijä. Pyöräilijä oli ratsastus pitkin pyörätietä tien vieressä. Hän oli neljänkymmenen vuoden vanha. Jälkeen silmiinpistävää pyöräilijä auto jatkui ja osui puhelin napa. Kuljettaja todettiin kärsineet raskaita trauman rinnassa onnettomuudessa.
Hän kuoli onnettomuuspaikalla ennen saapumista ensimmäisen responders.The uhrille on aiheutunut pään vamma, joka jätti hänet koomaan ja aiheutti peruuttamatonta aivovaurioita. Hän ei voi palata kotiin lastensa kanssa. Hän ei voinut mennä takaisin töihin. On odotettavissa, että hän tarvitsee ympäri vuorokauden saattohoitoa ja että hänen on elää pitkäaikainen järjestely tai laitos. Vuodesta aika oikeusjuttu julkaistiin kustannuksella hänen sairaanhoidon oli jo yli $ 500,000.The puolustus väitti, että kuljettaja menetti hänen vechicle koska äkillinen sydänkohtaus.
Tämä tarkoittaisi, että hätätilanne, ei kuljettajan huolimattomuudesta, aiheutti onnettomuuden ja kuljettaja ei ollut syyllinen onnettomuuteen ja vammat onnettomuuden uhrin. Tässä vaiheessa suuri kävisi asianajotoimistojen ei todennäköisesti olisi suostunut auttamaan uhria. Mutta koska vakavuus pyöräilijöiden vammojen ja mahdollisuudet merkittävän elpymisen jos puolustus asema ei ollut oikea, lakiasiaintoimisto säilyttää pyöräilijä päätti olla lääketieteellinen asiantuntija tarkistaa asian vahvistaa varsinainen syy kuljettajan death.
Slides vastaajan sydänkudosta tutkittiin lääketieteen asiantuntija palkkaama lakiasiaintoimisto auttaa kantaja. Lääketieteen asiantuntija pystyi osoittamaan, että sydänkohtaus tapahtui vasta onnettomuuden jälkeen. Todellakin, lääketieteen asiantuntija osoitti, että se oli trauma kuljettaja jatkuva rinnassa seurauksena paiskautuvista puh