Hän kärsi erilaisia merkittävä vammojen lukien vahinkoa hänen jalkansa, jotka vaativat häntä käymään polven yläpuolelle amputaatio. Erään raportin ihmisille, jotka havaittiin onnettomuuden tapahtua huomautti, että nainen meni risteykseen, kun hän oli punainen valo. Asianajotoimisto että jätetty oikeusjuttu julkaistu että kesti oikeusjuttu oikeudenkäyntiin. Tuomaristo totesi, että kaupunki ja ensimmäisen sekunnin kuljettaja oli 13% syyttää ja toinen kuljettaja kaksitoista prosenttia blame.At tutkimuksen päättymisestä tuomaristo päätti, että pyöräilijä oli 75% vastuussa onnettomuudesta.
Monissa valtioissa laki ei salli kantajien kanssa yli 50 prosenttia vikaa elpyä vahingoista. Laki siinä valtiossa, jossa tämä vahinko tapahtui sallittua pyöräilijä saada korvausta, vaikka tuomaristo totesi, että hän oli yli 50% syyllinen onnettomuuteen. Kuitenkin kanssa asiaa valtion lakia hänen elpyminen olisi vain suhteessa hänen virheen vakavuus. Siten, vaikka tuomaristo myönsi $ 1,8 miljoonaa hän oli vain pystyä palauttamaan kaksikymmentä viisi prosenttia, tai $ 450,000.
Many ihmiset virheellisesti sitä mieltä, että jos he olivat pääosin syyllinen liikennevahingossa että heillä ei ole oikeutta saada takaisin heidän vammoja . Siksi on kriittinen kaikille loukkaantunut liikennevahingossa tarkistaa kokenut liikennevahingossa Asiamies jotta tarkistaa, jos ne ovat oikeassa heidän uskoa, että he olivat ensisijaisesti tuottamuksellisesti tai jos lain mukaan toinen henkilö oli todella syyllinen .
Ja vaikka kyseessä kantaja oli oikeastaan laillisesti syyllinen onnettomuuteen, asianajaja voi neuvoa heitä siitä asiaankuuluvia lakeja silti sallia kantaja toipua, ja jos on, mitä kaavaa olisi käytettävä määrän laskemiseksi elpymistä. Vain kokenut asianajaja voi kunnolla arvioida mahdollisen vaatimuksen asiaa koskevan lainsäädännön. Lisäksi kokenut asianajaja myös tietää erilaisia palkintoja lautakuntia läänissä, jossa vaatimus menisi oikeuteen normaalisti palkinto kantajan vammat.