Federal käräjätuomari Virginia A. Phillips, vuonna tuomioistuimen päätös torstaina 09 syyskuu 1010 katsoi, että älä kysy älä kerro (Defense direktiivi 1304,26 allekirjoittanut presidentti William J. Clinton 21. joulukuuta 1993) oli perustuslain vastainen. Vaikka homojen oikeuksien aktivistien saattanut kuvaili tämän päätöksen kuin suuren voiton pyrkimyksissään saada politiikan kumosi, tuomari Phillips ehkä ylittänyt hänen perustuslaillisia rajoja suhteessa sotalakia esitetyn lain ja precenent.
Monet oikeusjuttuja on nostettu Yhdysvalloissa vuodesta politiikkaa allekirjoitettiin laiksi, mutta älä kysy älä kerro vastaista?
kysymys perustuslain vastaan. sotilaallinen oikeudessa ollut kyseessä Perustamisesta lähtien Yhdysvalloissa. Todellisuus on kuitenkin, että 1 artiklan 8 § perustuslaki antaa kongressille ainoa viranomainen muodostaa ja tukea pysyvän armeijat. Se myös välittää kongressin täysistunnon ja yksinomainen toimivalta hallita ja säännellä kaikkia maa- ja merivoimat.
Jotkut voivat väittää, että Bill of Rights ulottuu kaikille, mutta ennakkotapauksia korkein oikeus tapauksissa on asetettu joka suoraan ristiriidassa tämän oletuksen.
Ensimmäinen tapaus, jossa jäsenenä asevoimiin riidanalainen tuomio sotilaallinen sotaoikeuteen ulkopuolisiksi kaitselmus armeijan, joka ei ole koskaan kumottu, on dyneä v. Hoover (1858). Tässä tapauksessa tuomioistuin katsoi, vuonna kahdeksan-yhteen päätöksen, ettei se tai vähemmän III tuomioistuimet olivat toimivalta sotatuomioistuinten taistelulajien.
Se jatkoi edelleen sanoa, "Nämä määräykset osoittavat, että kongressi on valta säätää tutkimus ja rangaistus sotilaallisten ja merivoimien rikoksia tavalla sitten ja nyt harjoiteltu sivistyskansojen, ja että valta on annettu ilman mitään yhteyttä sen ja kolmas artikkeli perustuslain määritellään tuomiovallan Yhdysvaltojen, todellakin, että toimivaltuudet ovat täysin toisistaan riippumattomia. "(Justice James Moore Wayne) Toisin sanoen, tuomioistuinvalvonta laillisesti perustettu tuomioistuinten sotatilalain on sama kuin vastaiseksi kaventaa toimeenpanovallan.
Kun kyseessä älä kysy älä kerro (DADT), monet siviilituomioistuimessa tapausta siirtyi hallitusta vastaan. Usein korkein oikeus kieltäytyi kuulla niitä tapauksia - vaikkakaan ei välttämättä perusteella dyneä vastaan. Hooper. Muut tapaukset on mainittu, kun määritetään, tuomioistuin oli toimivaltainen. Suurin osa väitteistä esille näissä tapauksissa ovat:
1. julistaa, että ole