Se johtaa myös mittakaavaetuja ymmärtää, että yksi palvelujen säädin pystyy puuttumaan monialaisia kysymyksiä tehokkaammin kuin useita erillisiä asiantuntija regulators.Alternatively, sijoittamalla kaikki valvonta katon keskuspankki vaatisi ottaa vastuuta valvontaa toimet, jotka lay ulkopuolella sen historiallinen alalla asiantuntemusta ja vastuuta. Yksi selkeä esimerkki tästä olisi markkinahinta riski verrattuna luottoriski.
Pankit enimmäkseen käsitellä luottoriskin, kun sijoituspalveluyritysten kohtaavat markkinahinta riski, joka johtuu markkinakorkojen heilahtelujen arvopapereiden hinta hallussa taloudellinen institution.An vieläkin vakavampi ongelma syntyisi ulos miten asettaa rajoja näiden osa-sarjaa tallettajia /laitokset, jotka katetaan talletussuoja, viime käden (hätärahoitustoimin- taan) tilat, jne., ja ne ei niin kata.
Keskuspankki olisi halunnut laajentaa operatiivista tehtäväänsä käsittelyyn rahoitusmarkkinoiden ja -laitosten jossa liittyvistä kysymyksistä järjestelmän vakauteen ovat rajalliset ja kuluttajansuoja paljon merkittävämpiä. Vielä yksi ehdotus siirtää valvontavastuun useita virastoja ulkopuolella keskuspankki. Tämä vaihtoehto edellyttää täydellistä ja vapaata tietojenvaihtoa kesken useiden virastojen kansallisella ja kansainvälisellä tasolla. Euroopan yhteisön lainsäädännössä on asetettu tullin näiden viranomaisten yhteistyöhön, mutta täytäntöönpano voi olla vaikeampaa.
Tämä malli edellyttää myös yhdenmukaistamista vakavaraisuusvaatimukset. Tämä merkitsisi, että riskien sovellettaisiin samoja riippumatta yksikön yhtiön organisaatiota ne ovat incurred.An ilmeinen ongelma malli on vastuunjakoa eri valvontaviranomaisten. Perinteisesti maat ovat organisoineet vakavaraisuuden kehykseen institutionaalisten viivoja. Tämä on yleensä ollut kolmikantaisesti (pankit, sijoituspalveluyritysten, vakuutusyhtiöt), paitsi maissa, kuten Saksassa ja Sveitsissä, jotka ov