Silti, tämä hierarkkinen järjestely ei auta meitä ratkaisemaan tapaukset, joissa on yhteentörmäys yhtäläiset oikeudet (esimerkiksi ristiriitaisten oikeuksien elämään kaksi ihmistä). Yksi tapa päättää keskuudessa yhtä voimakas väittää on satunnaisesti (kolikonheittoa, tai valamalla noppaa). Vaihtoehtoisesti voisimme lisätä ja vähentää oikeuksien hieman makaaberi aritmeettinen.
Jos äidin elämä on vaarassa jatkuminen sikiön ja olettaen molemmilla on oikeus elämään voimme päättää tappaa sikiö lisäämällä äidin oikeutta elämään oikeuttaan omaan ruumiiseensa ja siten suuremmat kuin sikiölle " oikeutta elämään. B. Ero Killing ja Letting Die On oletettu ero tappaminen (ottaen elämä) ja kerroit die (ei säästää elämää). Tätä tukee IE edellä. Vaikka on oikeus olla tapettu - ei ole oikeutta saada oman elämän tallennettu. Näin ollen, vaikka on velvollisuus ei tappaa - ei ole velvoitetta pelastaa elämä. C.
Killing Innocent Usein jatkuminen viaton henkilö (IP) uhkaa ottaa elämän uhri (V). By "viaton" tarkoitamme "syytön" - ei vastaa tappamisesta V aio tappaa V, ja ei tiedä, että V on menehtyi IP: n toimia tai jatkuminen. On helppo päättää tappaa IP säästää v Jos IP kuolee joka tapauksessa pian, ja jäljellä V, jos se on tallennettu, on paljon pidempi kuin jäljellä IP, jos ei tapettu. Kaikki muut vaihtoehdot edellyttävät calculus hierarkkisesti painotettu oikeuksia. (Katso "Abortti ja ihmiselämän koskemattomuus" Baruch A. Brody). Yksi muoto hammaskiven on utilitaristinen teoria.
Se kehottaa maksimoinnin apuohjelma (elämän, onnellisuus, ilo). Toisin sanoen, elämä, onnellisuus, tai lomamatkalla monista suuremmat elämää, onnellisuus, tai lomamatkalla harvoista. On moraalisesti sallittua tappaa IP jos elämää kahden tai useamman henkilön tallennetaan seurauksena eikä ole muuta keinoa pelastaa henkensä. Vaikka vahva filosofinen vastalauseita joitakin tiloissa utilitaristinen teoria - Olen samaa mieltä se