Vertaileva Legal Theory-mutability Lain Koska 1960.

än ja Weberin analyyttistä kehystä ihanteellinen (tyypit jotka, kuten ihanteita, pyritään lähentämään elävästä todellisuudesta, mutta jotka eivät olettaa olevan suoraa tilit todellisuutta), kirjailija tämän paperin väittävät, että luonne alalla on tullut yhä avainasemassa viimeisten 40 vuoden aikana. Vastaa tätä, oikeutusta laki on tullut yhä todistettavissa. Lisäksi laki on tullut hallitseva ja laitoshoidossa.

Vaikka monet näistä ominaisuuksista lain löytää juuret yhteiskunnallis-oikeudellinen ja poliittinen ^{girory on peri7 -Cl 1800-1960 ja teoriat filosofien ja lakimiesten kirjallisesti 17 vuosisadalta lähtien, se on sillä noin 1960, että yksi näkee potentiaalia teorioita lain nykytilanteessa muotoutumassa käytännössä kautta autonomisen toimintaa tolla valtio, yritykset mukaan ja yksittäisten. Tämä essee keskittyy kun Englanti oikeudellinen ja historiallinen tausta.}

Myöhään 18 ^{th ja alkuvuodesta 19 luvulla, Jeremy Bentham väitti, että laki ei tarvitse perustella itselleen sillä perusteella moraalin, uskonnon tai luonnonlaki vaan kun käsite apuohjelma. Bentham innostui kirjoittamaan hänen katkelma hallitus kritiikkiä Blackstone kirjoitusta Laws Englannin joka puhui "..supposed sopimusperusteinen yhteiskunnan ja transcendent'authority lain luonnon, molemmat ajatuksia, jotka Bentham otti lopullisesti räjähti "(Kelly, 1992, s. 287). Hän kutsui näitä ideoita naurettavaa.}

Saat Bentham, jos laki oli hyödyllinen palvelemaan tarkoitetaan hallituksen ja kansalaisten enemmistö, niin se oli oikeutettu. Bentham oli myös positivistinen tilan käsite, samoin kuin Hobbes, että laki oli komennossa suvereeni vaikka Bentham olisi ollut taipuvainen sanomaan "suvereeni parlamentissa". Bentham oli väärässä lakeja ei ole mitään arvoa tai apuohjelma valtion tai sen väestön, elleivät ne ole vain. Miehet eivät palvele lakia ja sen tarkoitus. Laki on palveltava miehet ja heidän tarpeensa oikeudenmukaisuuden jokaisessa tulokseen.

Komento, että ihmiset pitäisi olla mitään leipää on komento vastoin valtion olemassaoloa tai suvereeni. Mikä on valtion tai suvereeni ilman ihmisiä? Se on ei-kokonaisuus. Utility oli Bentham teoria vielä väärä hyödyllisyys tai oikeudellinen apuohjelma on palvelevansa ja masteroitu oikeus- ja vain tuloksia. Oikeus- ja hänen sisarensa (oikeudenmukaisuus ja oma pääoma) hallita tuomari ja päättää tuomarin hyödyllisyys; ei hänen ego tai hänen itsensä tahtoa. Me kunnioitamme heidän päätöksensä vaikka ne voivat olla hakea muu