kiinnostava on, että vaikka viestit puolueiden tarjotaan tämän vapautuksen, S44 joka suojaa perustuslain hiljaista vapaus poliittinen viestintä [47 ] oli kuitenkin mukana lainsäädännössä.
Onko tämä viittaa siihen, että vapautus poliittisten puolueiden on yksinomaan annettu, jotta lähettämistä kaupallisia viestejä ei poliittisen luonteen? Voiko poliitikkojen roskapostin australialaiset, jotta kerätä varoja muihin kuin poliittisiin tarkoituksiin? Perusteluissa antaa esimerkin ministeri edistää Tupperware jäävän ulkopuolella poikkeusta. [48] Kuitenkin on rajattu "yksityishenkilöinä toimivat omasta aloitteestaan valtionhallinnossa.
" [49] Näin voi yhdenmukaistettu päätöstä koko poliittisen osapuoli roskapostia australialaiset ei poliittinen kaupalliseen voitto vapautetaan? Ei ole mitään mainintaa tai selvitystä näistä kysymyksistä perusteluissa, eikä ole olemassa keskustelua politiikan suuntiin otettu Näitä vapautuksia täytäntöön pantaessa. On suositeltavaa, että jos nämä vapautukset ovat pysyvän muuttumattomana, selventää poliittisia päätöksiä ja yksityiskohtaiset perustelut olisi julkaistava. Tämä suositus entisestään estää ongelmat alla.
B) Määrätyt Kaupallinen sähköiset viestit - pelkästään tosiseikkoja Viestit
Aikataulu 1 Spam Act vapautetaan puhtaasti tosiseikkoihin viestit kiellosta lähettää toivottu kaupallinen sähköinen Viestien alle S16 ja vaatimus tarjota toiminnallisen peru laitokseen alle S18. [50] Tätä poikkeusta sisällytettiin säilyttää eduksi uutiskirjeitä ja päivityksiä, kuten valvonta uutiskirjeen.
[51] Kuitenkin kuten Office of Privacy Arvoisa komission jäsen, tämä vapautus voidaan tulkita laajasti ja siten avoin väärinkäytöksille varsinkin jos sponsorointi tiedot on sallittu tällaiset viestit. [52] suositus selventää tätä poikkeusta ehdotetaan; erityisesti kohtuullinen raja viestien määrän voidaan lähettää tämän poikkeuksen olisi otettava käyttöön.
"Toistuva lähettäminen puhtaasti tosiseikkoihin viestejä on potentiaalia aiheuttaa ärsytystä tai jopa enemmän haittaa kuluttajien keskuudessa, ja se voi myös johtaa sekaannusta ero viestinnän jotka ovat, ja eivät ole, kuulu roskapostia lainsäädännössä." [53 ]
Se ei ole apua, että perusteluissa todetaan, että suhteen tämän vapautuksen, cl. 2
(1) (c) liitteessä 1 esitettiin myös varavoimaa, jot